Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-5478/14

г. Красноярск

19 декабря 2014 г.

Дело N А33-17403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Андрея Геннадьевича (истца) - Артемьевой Ю.А. - представителя по доверенности от 01.10.2013;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ответчика) - Самозванцевой П.В. - представителя по доверенности от 04.09.2012 N 24/2012-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2014 года по делу N А33-17403/2013, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

Баранов Андрей Геннадьевич (ИНН 246517046003, ОГРН 311246819200039) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757 далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") с требованиями об установлении по состоянию на 01.01.2011 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:1539 площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства производственной базы, местоположение земельного участка: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, по улице Центральная в размере равной его рыночной стоимости 2 159 600 рублей, об обязании уполномоченного органа внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также отказ от требований по обязанию внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости уполномоченным органом, определением от 20.01.2014 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:1539 общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, по ул. Центральная в размере, равном его рыночной стоимости - 2 159 600 рублей, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Баранова Андрея Геннадьевича взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, главе крестьянского фермерского хозяйства Баранову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 17.10.2013.

30.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Андрея Геннадьевича о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю 105 075 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление удовлетворено частично. С ФГБУ ФКП Росреестра в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Андрея Геннадьевича взыскано 21 375 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Андрей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано следующее:

- судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика по договору на оказание услуг по оценке имущества от 04.04.2012, так как данный отчет положен судом в основу принятого решения;

- судом необоснованно отказано во взыскании расходов истца по плате услуг представителя за анализ документов для подачи искового заявления, а также за оценку перспективы положительного разрешения дела, поскольку указанные действия связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Определением от 21.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.11.2014. Определением от 20.11.2014 судебное разбирательство отложено на 18.12.2014.

В судебное заседание не направило своего представителя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.10.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта и публичного извещения об отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом по настоящему делу заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 105 075 рублей, состоящие из расходов, понесенных на оценку имущества (определение рыночной стоимости земельного участка) - 55 000 рублей, и расходов на юридические и представительские услуги - 50 075 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по оценке имущества от 04.04.2013 истец поручил обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" провести оценку рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, по улице Центральная, кадастровый номер 24:04:0501007:1539 по состоянию на 01.01.2011. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 55 000 рублей (т.2, л.д. 21-22).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.06.2013, согласно которому истец принял отчет об оценке N 12/2013 от 05.04.2013, выполненный по указанному договору, и оплатил стоимость услуг в размере 55 000 рублей (т.2, л.д. 22).

Уплата денежных средств по указанному договору в полном объеме подтверждается квитанциями общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 N 12-1 на сумму 5 000 рублей и от 19.04.2013 N 12 на сумму 20 000 рублей, а также чек-ордером Сбербанка Российской Федерации от 19.04.2013 на сумму 30 000 рублей (т.2, л.д. 23).

Между представителем истца по доверенности от 07.02.2012 Фатиным Александром Александровичем (заказчик) и Челяковой Юлией Александровной (исполнитель) заключен договор от 08.08.2013 (т.2, л.д. 24), предметом которого является оказание консультативных услуг по правовым вопросам и представление интересов заказчика в судебных органах по исковому заявлению об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заказчику на праве аренды (пункт 1.1). Исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а также представлять интересы заказчика в судебных органах (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2). Вознаграждение исполнителя составляет 19 200 рублей (пункт 4.1). Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.1). Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами (пункт 3.2). При оказании услуг, не указанных в договоре, стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику (пункт 3.3).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2014 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 50 075 рублей, а именно:

- анализ документов для подачи искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, по улице Центральная - на сумму 19 200 рублей;

- оценка перспективы положительного решения дела для заказчика, подборка судебной практики - на сумму 3 500 рублей;

- подготовка искового заявления об установлении кадастровой стоимости - на сумму 3 875 рублей;

- формирование и направление ответчикам (третьим лицам) искового заявления и пакета отсутствующих документов - на сумму 750 рублей;

- передача искового заявления и пакета документов в суд - на сумму 750 рублей;

- представление интересов заказчика в судебных разбирательствах: предварительное судебное заседание 09.12.2013 - 8 000 рублей, судебное заседание 14.01.2014 - 8 000 рублей;

- внесение изменений в государственный кадастр недвижимости (подача заявлений, получение документации) - 6 000 рублей.

В акте стороны указали, что заказчик оплатил исполнителю 30 875 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 08.08.2012 в полном объеме подтвержден расходным кассовым ордером от 14.04.2014, расходным кассовым ордером от 08.08.2013 (т.2, л.д. 26, 34).

В качестве доказательств факта оказания услуг в материалы дела также представлены заявление представителя истца Артемьевой Ю.А. от 21.03.2014 в ФГБУ "ФКП Росреестра" о внесении изменений в кадастр недвижимости на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014, квитанция и чек ЗАО КБ "Кедр" от 07.04.2014 и об оплате истцом 220 рублей за получение сведений из ФГБУ "ФКП Росреестра", внесенных в государственный кадастр недвижимости, запрос о предоставлении сведений из ФГБУ "ФКП Росреестра", внесенных в государственный кадастр недвижимости от 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 21375 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что расходы истца по оплате оценки имущества (определение рыночной стоимости земельного участка), а также расходы истца на оплату услуг по анализу документов для подачи искового заявления в суд и оценке положительного решения дела для заказчика, подборке судебной практики не могут быть взысканы с ответчика, так как указанные услуги оказаны до судебного разбирательства и к категории судебных издержек не относятся. Расходы, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в размере 6000 рублей, не связаны с какой-либо стадией арбитражного процесса, поэтому также не подлежат возмещению.

Считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление Баранова Андрея Геннадьевича о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 30.04.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 20.01.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции определил размер понесенных истцом расходов в общей сумме 21 375 рублей, из расчета: 3 875 рублей (за подготовку искового заявления) + 750 рублей (за формирование и направление ответчику и третьему лицу искового заявления и документов к нему) + 750 рублей (за подачу искового заявления и документов к нему в арбитражный суд) + 16 000 рублей ( за участие в двух судебных заседаниях).

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции исключены из состава заявленных к возмещению расходов расходы на выполнение работ по оплате оценки имущества, анализу документов для подачи искового заявления в суд и оценке перспективы положительного решения дела для заказчика, подборке судебной практики, расходы, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов истца по оплате перечисленных услуг в силу следующего.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке, оценка перспективы положительного решения по делу), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Следовательно, расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по применению законодательства, в связи с чем отдельная оплата указанных услуг не может быть признана разумной.

Стоимость оплаты произведенной оценки рыночной стоимости земельного участка обоснованно исключена судом первой инстанции из состава судебных расходов, поскольку услуги общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" оказаны на досудебной стадии и оплачены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Понесенные истцом расходы, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, не связаны с рассмотрением дела, поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, даже при отсутствии таких сведений в государственном кадастре недвижимости, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным для того, чтобы считать в отношениях с иными органами кадастровую стоимость земельного участка измененной с момента вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-17403/2013 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-17403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина