Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-20633/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А53-17069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Черноволова К.Н. по доверенности от 10.02.2014 N 10-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" (переименовано в ООО "Альтаир-3")

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 октября 2014 года по делу N А53-17069/2014 (судья Маковкина И.В.)

по иску муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" (ИНН 6165032326, ОГРН 1026103728177) (переименовано в ООО "Альтаир-3")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - истец, предприятие, МСУП по РС и ЭИС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Орбита-Плюс") о взыскании 372 800 руб. задолженности по договору от 31.05.2013, 26 030 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по предоставлению парковочных мест.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскано 372 800 руб. задолженности, 26 030 руб. 40 коп. процентов, а также 10 976 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму. Ответчик доказательства оплаты услуг не представил, требования истца не оспорил.

Проверив представленный предприятием расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять размер требований в сторону их увеличения, суд удовлетворил данное требование истца в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы;

- размер заявленных ко взысканию штрафных санкций является чрезмерно завышенным, что может привести к нарушению принципов гражданского права и неосновательному обогащению ответчика за счет должника.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2014 ООО "Орбита-Плюс" изменило свое наименование на ООО "Альтаир-3".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Орбита-Плюс" (клиент) и МСУП по РС и ЭИС (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению парковочных мест, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68 А (производственная база), для автотранспортных средств клиента.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 3.1, 4.1, 4.2 договора, в которых закрепили, что за оказанные услуги клиент обязуется произвести исполнителю предварительную оплату в размере 20 000 руб. (включая НДС 18%) из расчета 100 руб. за стоянку одного автотранспортного средства клиента в сутки. По окончанию месяца исполнитель предоставляет клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг клиент производит оплату в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору МСУП по РС и ЭИС оказало ООО "Орбита-Плюс" услуги на общую сумму 372 800 руб., что подтверждается актами N 940, N 939 от 27.11.2013, N 889 от 29.10.2013, N 759 от 27.09.2013, N 660 от 27.08.2013, подписанными директором ООО "Орбита-Плюс" Бредихиным Н.Н. и скрепленными печатью ответчика.

Подписав указанные акты, ответчик тем самым принял оказанные ему истцом услуги на указанную в актах сумму без возражений.

Напротив, 25.03.2014 директором ООО "Орбита-Плюс" Бредихиным Н.Н. был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В гарантийном письме N 96 от 26.03.2014 ООО "Орбита-Плюс" обязалось погасить в срок до 31.12.2014 имеющуюся у него перед МСУП по РС и ЭИС задолженность.

Неисполнение данного обязательства послужило основанием для обращения МСУП по РС и ЭИС в суд с иском по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные документы: акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг в сумме, указанной в названных документах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование МСУП по РС и ЭИС о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов относительно несогласия с удовлетворением требования истца о взыскании суммы основного долга ООО "Орбита-Плюс" в апелляционной жалобе не привело.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств МСУП по РС и ЭИС также произвело начисление имущественных санкций в размере 26 030 руб. 40 коп. за период с 11.09.2013 по 04.07.2014

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 11), предприятием было произведено начисление неустойки на основании пункта 7.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору от суммы неисполненного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент нарушения обязательств за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду указания МСУП по РС и ЭИС меньшего количества дней просрочки.

Поскольку исключительное право на определение цены иска принадлежит истцу и арбитражный суд не вправе ее увеличить по собственной инициативе, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном МСУП по РС и ЭИС размере.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета ответчик не заявил. В апелляционной жалобе ООО "Орбита-Плюс" указало на чрезмерно завышенный размер имущественных санкций.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО "Орбита-Плюс" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела в суде отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копии определений о назначении предварительного судебного заседания от 22.07.2014 и о назначении дела к судебному разбирательству от 14.08.2014 были направлены по юридическому адресу ответчика: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Тупик Ольгинский, д. 6 А.

Согласно почтовым уведомлениям N 34400276817666, N 34400277729609 (л.д. 26, 32) копии указанных определений были получены директором ответчика Бредихиным Н.Н. 30.07.2014 и 26.08.2014 соответственно.

Проставленная в названных почтовых уведомлениях подпись визуально соответствует подписи директора ответчика, проставленной в тексте договора от 31.05.2013, актах оказанных услуг, акте сверки взаимных расчетов, гарантийном письме N 96 от 26.03.2014.

Доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что изменение наименования ООО "Орбита-Плюс" на ООО "Альтаир-3" правового значения для вывода о надлежащем извещении ответчика не имеет. Так, по состоянию на 02.07.2014 в ЕГРЮЛ наименование ответчика было указано - ООО "Орбита-Плюс" (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. ). Апелляционная жалоба также была подана от имени ООО "Орбита-Плюс". Более того, как следует из материалов дела, директор ответчика Бредихин Н.Н. получает судебную корреспонденцию по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Тупик Ольгинский, д. 6 А, направленную как на имя ООО "Орбита-Плюс", так и на имя ООО "Альтаир-3" (почтовые уведомления N 34400280450361, N 34400280450354 о направлении определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 13.11.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу N А53-17069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов