Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-15085/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А59-3893/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-15085/2014

на определение от 03.10.2014

судьи С.О. Кучеренко

о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела N А59-3893/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (ИНН 6502005194, ОГРН 1096517000183) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также правового обоснования проведения процедур банкротства должника за счет средств федерального бюджета. Ссылается на сведения ИР ПК СЭОД, согласно которым, по мнению уполномоченного органа, за руководителем должника зарегистрировано транспортное средство и моторная лодка. Поскольку от реализации имущества (5 транспортных средств) денежные средства на счет должника не поступили, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом сделки по реализации имущества совершены должником в преддверии банкротства, что подтверждает нанесение убытков уполномоченному органу, как кредитору, на сумму 621 820,94 рублей, в том числе недоимка по налогам составила 617 357,47 рублей, по пени - 2 681,47 рублей, штраф - 1 782 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2009. Основным видом экономической деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительными - оптовая торговля твердым топливом и розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем.

В 2013 году уполномоченным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" выносились требования и решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах общества, на основании которых выставлялись инкассовые поручения на безакцептное списание. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника списание денежных средств в полном объеме не осуществлялось, в связи с чем уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Возбуждены исполнительные производства, в рамках которых задолженность не погашена и составляет 621 820 рублей 94 копейки, в том числе: 617 357 рублей 47 копеек - недоимка по налогам, 2 681 рубль 47 копеек - пени, 1 782 рубля - штраф.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Сахалинской области с заявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего из списка кандидатур, предложенных по запросу суда Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела сообщений регистрирующих органов, транспортных средств, недвижимого имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" не имеется. Сведения, содержащиеся в справках Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску, выступают доказательствами отсутствия такого имущества.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (Постановление Правительства от 21.10.2004 N 573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей. Кроме того, за счет имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему подлежат компенсации почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника; почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего; расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы в сумме не более 1 000 рублей; расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов (приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не подтвердил фактическое наличие имущества у должника, реализация которого позволила бы возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погасить задолженность по обязательным платежам.

В заявлении о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган в качестве вероятности обнаружения имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов указывает, что в целях выявления имущества должника в ходе проведенного анализа представленной ОАО "Дальневосточный Банк "Сбербанк России" выписки за период с 13.01.2012 по 09.04.2013 установлено движение денежных средств при наличии задолженности по обязательным платежам. С регистрационного учета снято 5 транспортных средств. При этом денежные средства от реализации указанного имущества на счет должника не поступали, что свидетельствует о наличие оснований для оспаривания, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев ссылки уполномоченного органа на возможность оспаривания сделок, совершенных должником в период с 13.01.2012 по 09.04.2013, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания таких сделок.

Сославшись на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя, уполномоченный орган не привел ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, либо о наличии иных оснований, предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обращении Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области в Управление ФНС России по Сахалинской области от 17.07.2013 исх.N 05-18/07679 указано направление в прокуратуру Александровск-Сахалинского района заявления о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" Михеева Александра Вячеславовича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, результаты рассмотрения заявления в инспекцию не поступали. Сведения о результатах рассмотрения заявления в материалы настоящего дела также не представлены.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется. Сведения о лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" как отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращению производства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что уполномоченный орган вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" несостоятельным (банкротом) при представлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. На основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган не лишен возможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2014 по делу N А59-3893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко