Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 19АП-5032/14

г. Воронеж

16 декабря 2014 г.

Дело N А08-532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет": Кифичак С.В., представитель по доверенности N Дов-92 от 07.03.2014;

от открытого акционерного общества "ПИТЭР": Сластин П.Н., представитель по доверенности от 14.11.2014; Авилов В.И., представитель по доверенности б/н от 07.07.2014, Пономарев В.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу N А08-532/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "ПИТЭР" (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3-П от 25.10.2011 в размере 3 571 655,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - ООО "ПИТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3-П от 25.10.2011 в размере 3 571 655,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу N А08-532/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что по делу не было проведено ни одного судебного заседания, тем самым, нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства как состязательность сторон, непосредственность судебного разбирательства. Ответчик указывает на то, что акты выполненных работ на спорную сумму им не подписаны, поскольку стоимость этих работ включена истцом в другие акты выполненных работ, которые ответчиком подписаны и оплачены, другая часть этих работ выполнена третьим лицом. Кроме того, локальные сметные расчеты на спорные работы сторонами не согласованы, в материалы дела не представлены.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции для представления дополнительных доказательств.

От ООО "ПИТЭР" в порядке части 2 ст.268 АПК РФ для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы и во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 года поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, дополнительные доказательства в виде локальных сметных расчетов, проектной и рабочей документации, дополнения к пояснениям истца, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявление об уточнении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. От ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" поступили дополнение к апелляционной жалобе, письменная позиция по делу, отзыв на письменную позицию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 года представитель ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ПИТЭР" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, заявленные истцом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрены судебной коллегии в порядке ст.ст. 159, 82, 184, 266, 268 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 266, 268 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, уважительных причин, препятствующих этому, суду не представили.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений ней и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 25.10.2011 года между ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (заказчик) и ООО "ПИТЭР" (подрядчик) заключен контракт N 3-П генерального подряда (далее - контракт), согласно которому заказчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу: модернизацию учебного корпуса N 6 ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 14, на свой риск собственными и привлеченными средствами и силами в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по контракту и нормальной эксплуатации объекта, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работы, принять выполненную работу и уплатить за неё определенную контрактом денежную сумму (п. 1.1-1.3 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта общая стоимость работ и материалов 26 705 016 руб., в том числе НДС - 4 073 646,51 руб. В стоимость цены работ входит стоимость всех расходов, связанных с осуществлением работ. По условиям п. 5.2 контракта оплата 100% осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с даты оформления соответствующих актов выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) по мере поступления денежных средств, заказчик оставляет за собой право производить авансовый платеж в размере до 30%.

Поскольку выполненные работы на сумму 24 642 723,52 руб. оплачены ответчиком в части, на сумму 21 071 067, 66 руб., а по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора требование истца об оплате 3 571 655,86 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 11 от 25.07.2013, N12 от 25.07.2013, N13 от 25.07.2013, N14 от 25.07.2013, N15 от 25.07.2013, N 1 от 25.11.2011, N 2 от 25.01.2012, N 3 от 25.02.2012, N 4 от 25.03.2012, N 5 от 25.03.2012, N 6 от 25.03.2012, N 7 от 25.03.2012, N 8 от 25.03.2012, N 9 от 25.03.2012, N 10 от 25.06.2012; справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N11 от 25.07.2013, N 1 от 25.11.2011, N 2 от 25.01.2012, N 2 от 25.02.2012, N 4 от 25.03.2012, N 5 от 25.03.2012, N 6 от 25.03.2012, N 8 от 25.03.2012, N 9 от 25.03.2012, N 7 от 25.03.2012, N 10 от 25.06.2012, истцом выполнены работы по указанному договору на сумму 24 642 723,52 руб.

Из числа объема выполненных работ ответчиком приняты без замечаний, возражений и оговорок работы на сумму 21 071 067, 66 руб.

Ответчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 25.07.2013, N12 от 25.07.2013, N13 от 25.07.2013, N14 от 25.07.2013, N15 от 25.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N11 от 25.07.2013 на общую сумму - 3 571 655,86 руб., что явилось предметом требований истца.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письма N 454 от 30.11.2012, N 458 от 10.12.2012, N 36 от 04.02.2013, N 91 от 19.03.2013, N290 от 17.07.2013 с приложением актов формы КС-2 N 11 от 25.07.2013, N12 от 25.07.2013, N13 от 25.07.2013, N14 от 25.07.2013, N15 от 25.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N11 от 25.07.2013, а также документации на выполненные работы, что в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком не оспаривается. Указанными письмами истец просил рассмотреть переданную документацию, высказать замечания, предложить пути и сроки их устранения, а также подписать акты КС-2,КС-3 и направить их в адрес истца, что оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 16.10.2013 года ответчику была направлена претензия N 446 с приложением указанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-2, ф. КС-3) с просьбой подписать данные документы и вторые экземпляры отправить в адрес истца, а в случае отказа от подписания - дать мотивированное обоснование этому обстоятельству.

Ответом от 28.10.2013 года N О - 2487 на претензию истца ответчик представил перечень видов работ, которые, по его мнению, выполнены с ненадлежащим качеством, указав, что в связи с не устранением замечаний, оснований для подписания направленных актов сдачи-приемки работ не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, следует, что акты выполненных работ N 11 от 25.07.2013, N12 от 25.07.2013, N13 от 25.07.2013, N14 от 25.07.2013, N15 от 25.07.2013, а также акт выполненных работ N10 от 25.06.2012 с учетом перечня работ, которые, по мнению ответчика, выполнены с ненадлежащим качеством, фактически были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N10 от 25.06.2012 без замечаний, возражений и оговорок, оплачены ответчиком. Перечень работ, указанный в письме от 28.10.2013 N О-2487, не входит в состав и объем работ, указанных в актах N 11 от 25.07.2013, N12 от 25.07.2013, N13 от 25.07.2013, N14 от 25.07.2013, N15 от 25.07.2013.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сведения, доказательства, опровергающие обстоятельства выполнения спорных работ, указанных в письме от 28.10.2013 г. N О-2487, отраженных в акте формы КС-2 N10 от 25.06.2012, суду первой и апелляционной инстанции, не представил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части исполнения результатов работ поименованных в письме от 28.10.2013 N О-2487, отраженных в акте формы КС-2 N10 от 25.06.2012, и оплаты данных работ самим ответчиком.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. ст. 424, 711 ГК РФ, ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.3. контракта, заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении срока оформления акта сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми, недостатки по качеству не принимаются. Подписанный акт является основанием для оплаты выполненных работ.

Фактически после получения ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 25.07.2013, N12 от 25.07.2013, N13 от 25.07.2013, N14 от 25.07.2013, N15 от 25.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N11 от 25.07.2013 на общую сумму 3 571 655 руб. 86 коп., направленных письмами N454 от 30.11.2012, N458 от 10.12.2012, N36 от 04.02.2013, N 91 от 19.03.2013, N290 от 17.07.2013, с позиции п. 2 ст. 314, 431, п. 4 ст. 753, 720 ГК РФ, 4.3. контракта при фактическом отсутствии мотивированного отказа с учетом разумного срока ответа, обычаев делового оборота, работы на сумму 3 571 655,86 руб. суд считает принятыми ответчиком в августе 2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик немотивированно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема и перечня работ согласно форм КС-2 N 11 от 25.07.2013, N12 от 25.07.2013, N13 от 25.07.2013, N14 от 25.07.2013, N15 от 25.07.2013, ответчик суду не представил.

Письмо ответчика от 28.10.2013 N О - 2487 не содержит обоснованного и мотивированного отказа от подписания объема работ согласно форм КС-2 N 11 от 25.07.2013, N12 от 25.07.2013, N13 от 25.07.2013, N14 от 25.07.2013, N15 от 25.07.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом положений п. 3.3.4, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6 договора в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказывал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ не представлено, не оспорено.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков в работах истца, неисполненных работ согласно актам формы КС-2 N 11 от 25.07.2013, N12 от 25.07.2013, N13 от 25.07.2013, N14 от 25.07.2013, N15 от 25.07.2013 на сумму работ, указанных в форме КС-3 N11 от 25.07.2013, которые могли исключать эксплуатацию объекта для указанной в контракте цели и не могли быть устранены подрядчиком и заказчиком согласно п. 4.4 контракта.

При этом суд учитывает, что ответчик правом обращения с встречным иском на предмет объема, качества, фактического исполнения работ указанных в формах КС-2 N 11 от 25.07.2013, N12 от 25.07.2013, N13 от 25.07.2013, N14 от 25.07.2013, N15 от 25.07.2013, а также правом проведения судебной экспертизы не воспользовался; в производстве суда области требований самостоятельного характера ответчика к истцу о взыскании стоимости невыполненных работ, устранении недостатков в работах по спорному контракту не имеется.

Следовательно, указанные справки формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме 3 571 655, 86 руб.

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий п. 1.1, 3.3.6, 5.1, 4.3, договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ, ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме выполненных работ в размере суммы иска не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения результатов работ, отраженных в актах по форме КС-2 N 11 от 25.07.2013, N12 от 25.07.2013, N13 от 25.07.2013, N14 от 25.07.2013, N15 от 25.07.2013, КС-3 N11 от 25.07.2013, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указана в актах формы КС-2, КС-3 на спорную сумму и в иске, ответчиком не представлены при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 3 571 655, 86 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что по делу не было проведено ни одного судебного заседания, чем нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства как состязательность сторон, непосредственность судебного разбирательства. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в связи со следующим. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года исковое заявление ООО "ПИТЭР" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2014 года на 10 час. 20 мин. В судебном заседании суда первой инстанции от 06.03.2014 года представители сторон заявили совместное ходатайство о приостановлении производства по делу до подписания мирового соглашения. Производство по делу N А08-532/2014 было приостановлено. После поступления от истца заявления о возобновлении производства по делу в связи с невозможностью мирного урегулирования спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 года на 18.06.2014 года назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Судебное заседание 18.06.2014 года было проведено при участии представителей истца и ответчика. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представленных документах, представил протокол N 1 от 01.04.2014 г.; представитель ответчика требования истца не признал, представил возражение на иск. Определением от 18.06.2014 года рассмотрение дела, ходатайства о возобновлении производства по делу по делу было отложено на 01.07.2014 года на 10 час. 00 мин. в целях изучения представленных возражений на иск, предоставления истцу возможности подготовить пояснения на возражения ответчика. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 года возобновлено производство по делу. В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с участием представителей истца и ответчика, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по делу, заявить ходатайства, ответчик заявил об отсутствии дополнительных доказательств. Ссылка ответчика на то, что одновременно с оглашением определения о возобновлении производства по делу судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное нарушение норм процессуального права не относится к обстоятельствам, являющимся безусловными основаниями для отмены судебного акта. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства в данном случае не могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт достижения соглашения относительно перечня, объема и стоимости, подлежащих выполнению истцом работ, а также количество и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, не предоставлено сведений, доказательств исполнения данных работ фактически, поскольку предусмотренные актами о приемке выполненных работ локальные сметные расчеты ответчиком не подписывались, истцом указанные документы в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2013 года N N 11, 12, 13, 14, 15, подписанные только со стороны истца, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что спорные работы входили в предмет контракта и что вид, объем и цены этих работ согласованы сторонами контракта, а также фактически выполнены истцом.

Ответчик ссылается на то, что указанные в акте о приемке выполненных работ N 11 от 25.01.2013 года строительные материалы уже были приобретены истцом и оплачены ответчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2011 года. Таким образом, истцом необоснованно включены в акт о приемке выполненных работ N 11 от 25.01.2013 года материалы на общую сумму 453 785, 28 руб. Данное утверждение ответчика о повторном списании материалов при производстве работ по устройству новой кровли является необоснованным. В материалах дела отсутствует акт формы КС-2 N11 от 25.01.2013 г., на который ссылается ответчик. Согласно имеющемуся в материалах дела акту формы КС-2 N11, от 25.07.2013 года, материалы, применяемые в работе истцом и предъявленные ответчику к оплате были использованы при производстве работ по устройству новой кровли в апреле 2012 года, наружные работы, согласно п.5 сводного сметного расчета договора подряда NЗП, и проекта ООО "ПИТЭР" по модернизации учебного корпуса N6 ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", раздел: Реконструкция кровли (имеются в материалах дела).

По утверждению ответчика, в виду того, что работы по установке (монтажу) кондиционеров были выполнены истом не в полном объеме, а требования ответчика о выполнении указанных работ в полном объеме истец не исполнил, работы по монтажу и пуско-наладке кондиционеров были выполнены сторонней организацией (ООО "Вентрейд") и оплачены ответчиком в сумме 36 500 руб. по платежному поручению от 02.08.2013 N 8303. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно заявлены и не подлежат удовлетворению требования об оплате работ, предусмотренных п. п. 1, 3. 5 акта о приемке выполненных работ N 12 от 25.01.2013 на общую сумму 1410 рублей в ценах 2001 года, а с учетом коэффициента в текущих ценах - 6 422,26 рублей (с учетом НДС).

Однако доказательства обращения ответчика по поводу завершения работ по установке и пуско-наладке кондиционеров не представлено. Платежное поручение N 8303 от 02.08.2014 года суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца в части акта о приемке выполненных работ N 13 от 25.01.2013 года, поскольку работы по пуско-наладке кондиционеров также выполнены ООО "Вентрейд".

Согласно актам формы КС-2 N 12 от 25.07.2013 года и N 13 от 25.07.2013 года все работы в полном объеме выполнены силами ООО "ПИТЭР" в объемах и стоимости согласно договору N ЗП от 25.10.2011 года п.п. N 6;N 10 сводного сметного расчета строительств, локального сметного расчета N 8 (подписанного обеими сторонами), локального сметного расчета N 12, согласно проекту ООО "ПИТЭР" по модернизации учебного корпуса N 6 ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", расположенного по адресу г. Белгород ул. Студенческая 14. Раздел: Вентиляция и кондиционирование. По актам формы КС-2 N 14 от 25.07.2013 года Раздел N 1 "Общестроительные работы", Раздел N 2: Монтажные работы платформы подъемной для инвалидов г/п 225 кг. на 2 остановки, акту формы КС-2 N 15 от 25.07.2013 года Облицовка шахты лифта, ответчик претензий к истцу по факту по факту выполнения работ не предъявил.

Работы по вышеуказанным актам производились истцом согласно договору N 3 П от 25.10.2011 года в период апрель-май 2012 года силами ООО "ПИТЭР" и ООО "Белгородсоюзлифтмонаж" в объемах и ценах сводного сметного расчета строительства п.N 2 - монтаж подъемника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно заявлены требования о взыскании оплаты за выполнение работ по акту N 14 от 25.01.2013, согласно которому истцом выполнены дополнительные (общестроительные) работы на сумму 174 567 рублей в ценах 2001 года, а с учетом коэффициента в текущих ценах - 705 172 рубля 72 копеек (в том числе НДС 107568,72 руб.); основание для выполнения работ - локальный сметный расчет N 11 "Дополнительные работы", поскольку условиями контракта не предусмотрен локальный сметный расчет N 11 -"Дополнительные (общестроительные) работы", сведений о достижении соглашения относительно перечня, объема и стоимости подлежащих выполнению истцом работ, а также необходимое для выполнения работ количество материалов и их стоимость истцом не предоставлено, локальный сметный расчет N 11 ответчиком не подписывался.

Также ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлены требования по акту о приемке выполненных работ N 15 от 25.01.2013, по которому истцом выполнены работы, связанные с устройством каркаса с утеплением для монолитной плиты пола 3-го этажа на сумму 17 122 рубля в ценах 2001 года, а с учетом коэффициента в текущих ценах - 143 268 рублей 52 копейки (в том числе НДС 21854,52 руб.); основание для выполнения работ - локальный сметный расчет N 13 "Устройство каркаса с утеплением для монолитной плиты пола 3-го этажа" раздел 1 -Обшивка шахты лифта; поскольку указанные виды работ не предусмотрены условиями Контракта, перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению истцом работ, а также необходимое для выполнения работ количество материалов и их стоимость истцом с ответчиком не согласовывалось, локальный сметный расчет N 13 - ответчиком не подписывался, доказательств Фактического выполнения работ истцом не представлено.

Ссылки ответчика на акты N 14 -Дополнительные работы и N 15 -Устройство каркаса с утеплением для монолитной плиты пола 3-го этажа несостоятельные. В материалах дела спорные акты с таким наименованием работ отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием у ответчика и в материалах дела локальных сметных расчетов, подписанных сторонами, являющихся основанием для определения объема и стоимости выполненных работ, определить законность оставшейся части требований истца не представляется возможным.

Утверждение ответчика о том, что работы по спорным актам не входили в предмет контракта, являются дополнительными, необоснованное, поскольку вышеуказанные работы входили в разделы сводного сметного расчета строительства подписанного обеими сторонами, подтверждаются подписанным двумя сторонами локальным сметным расчетам N 8, договорами субподряда, накладными, двухсторонними актами, платежными поручениями, проектной документации и другими документами, имеющимися в деле.

Таким образом, ответчиком не доказано, что указанные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе работы истцом фактически не выполнялись, а также, что ряд работ и материалов учтен истцом дважды, в связи с чем, судебная коллегия считает требования по оплате выполненных работ в сумме 3 571 655, 86 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу N А08-532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина