Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Рыбниковой Анны Вячеславовны (Рыбникова А.В.): Гончаров Д.И. (паспорт, доверенность от 22.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., кредитора - индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИП Шинкарев Г.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-5174/2012

о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ЗАО "Градиент-проект", ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 ЗАО "Градиент-проект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

14.07.2014 конкурсный кредитор ИП Шулаков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыбниковаой А.В., выразившиеся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Градиент-энерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 заявление ИП Шулакова П.В. удовлетворено. Признано незаконным действие конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В., выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Градиент-энерго".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рыбникова А.В., ИП Шинкарев Г.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что включение дебиторской задолженности в конкурсную массу должника не могло быть осуществлено по причине непередачи конкурсному управляющему оригиналов первоначальных документов. Дебиторская задолженность обоснованно не включена в конкурсную массу, как не подтвержденная документально и с истекшим сроком давности.

ИП Шинкарев Г.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что судебное взыскание дебиторской задолженности с ООО "Градиент-энерго" нецелесообразно, поскольку сумма задолженности незначительна, в случае оставления искового заявления без удовлетворения у ООО "Градиент-энерго" появится право взыскания судебных расходов. Целесообразно реализовать дебиторскую задолженность в соответствии с требованиями ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С жалобой кредитора ИП Шинкарева Г.А. согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требование ООО "Градиент-энерго" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.03.2015.

12.10.2009, 20.10.2009 и 30.10.2009 между должником (арендодатель) и ООО "Градиент-энерго" (арендатор) заключены договоры N N 35-П/09(105-Э/09), 34-П/09 (104-Э/09), 38-П/09 (77-Э/09) в соответствии с которыми должник передал арендатору имущество, в том числе недвижимое имущество, спец.технику в пользование за плату.

Указанные договоры расторгнуты 05.04.2010 (л.д. 54, 56, 58 т. 63)

Арендная плата в общей сумме 37 536 руб. 28 коп. за период с 01.04.2010 по 05.04.2010 арендатором должнику не перечислена.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.10.2013 дебиторская задолженность по договорам с ООО "Градиент-энерго" исключена из конкурсной массы (л.д. 12-18 т.63).

Приказом конкурсного управляющего должника от 03.10.2014 указанная дебиторская задолженность принята к учёту (л.д. 71-72 т.64).

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО "Градиент-энерго" деятельность не прекратило.

Ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Градиент-энерго" кредитор ИП Шулаков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными.

Удовлетворяя заявление ИП Шулакова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что не взыскание дебиторской задолженности вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в результате чего произошло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку конкурсная масса на сумму дебиторской задолженности не увеличилась, расчеты с кредиторами не произведены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника Рыбникова А.В. утверждена решением арбитражного суда от 04.09.2012.

Договоры аренды с ООО "Градиент-энерго" расторгнуты 05.04.2010, задолженность по арендной плате составляла 37 536 руб. 28 коп.

Указанная дебиторская задолженность была исключена из конкурсной массы должника согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.10.2013, а в последствии приказом конкурсного управляющего от 03.10.2014 принята к учёту.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника были подготовлены исковые заявления о взыскании с ООО "Градиент-энерго" задолженности по арендной плате. Однако на момент рассмотрения заявления, доказательства направления исков в суд не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уклонении конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. в течение длительного времени от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Градиент-энерго" и нарушении прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление кредитора ИП Шулакова П.В.

Доводы конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о том, что включение дебиторской задолженности в конкурсную массу должника не могло быть осуществлено по причине непередачи конкурсному управляющему оригиналов первичных документов, а также, что дебиторская задолженность обоснованно не включена в конкурсную массу, как не подтвержденная документально и с истекшим сроком давности, отклоняются.

Определением суд от 25.09.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании оригиналов документов и ценностей.

Согласно акту приема передачи от 14.12.2012 конкурсному управляющему переданы документы должника.

Доказательства того, что документация передана не в полном объёме и конкурсным управляющим принимались меры для истребования недостающих документов, отсутствуют.

При этом приказом от 03.10.2014 дебиторская задолженность ООО "Градиент-энерго" была принята к учёту.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия указанной задолженности ранее и обращения в суд с иском о её взыскании, в материалы дела не представлены.

Довод ИП Шинкарева Г.А. о том, что судебное взыскание дебиторской задолженности с ООО "Градиент-энерго" нецелесообразно, поскольку сумма задолженности незначительна, в случае оставления искового заявления без удовлетворения у ООО "Градиент-энерго" появится право взыскания судебных расходов, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующими исками решается конкурсным управляющим с учётом конкретных обстоятельств. В настоящее время иск должника о взыскании задолженности с ООО "Градиент-энерго" принят к производству определением Арбитражного суда ЯНАО от 08.10.2014 по делу N А81-5477/2014.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко