Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 14АП-9123/14

г. Вологда

19 декабря 2014 г.

Дело N А05-8921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-8921/2014 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, ОГРН 1112901003720; далее - Компания) о взыскании 133 894 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между сторонами по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2014 году отсутствуют, названные услуги ответчик у истца в спорный период не заказывал. Указывает, что в соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении, а затраты специализированной организации в силу Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2, подлежат включению в розничную цену сжиженного газа. Полагает, что фактические затраты Общества на аварийно-диспетчерское обслуживание были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении экономически обоснованных расходов на реализацию 1 кг сжиженного газа населению на 2013 год.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1026/12 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 2.3 договора).

По инициативе заказчика договор с 01.01.2014 расторгнут, новый договор между сторонами, в том числе о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования не заключен.

Ссылаясь на оказание ответчику в рамках указанного договора от 01.01.2012 N 1026/12 в период с февраля по май 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования и отсутствие оплаты со стороны Компании выставленных счетов-фактур от 28.02.2014 N 601/6, от 31.03.2014 N 1214/6, от 30.04.2013 N 2165/6, от 31.05.2014 N 2614/6 на общую сумму 133 894 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Обществом в феврале - мае 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Апелляционный суд находит этот вывод ошибочным, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии между сторонами договорных отношений не доказан факт оказания отмеченных в актах услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В силу пункта 2 Правил аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в спорный период Компания подавала заявки в аварийно-диспетчерскую службу истца об аварии или о ее угрозе, в материалы дела не представлено, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования на 2014 год сторонами спора не заключено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что затраты по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не включены в тариф на газ, правового значения не имеет, так как это обстоятельство не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать услуги по договору, который был расторгнут, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ввиду отказа в удовлетворении иска и признания апелляционной жалобы Компании обоснованной государственную пошлину надлежит взыскать с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-8921/2014.

В иске открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" 133 894 руб. 04 коп. задолженности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в федеральный бюджет 3017 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова