Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-19798/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-580/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л.: представитель Абаринову М.Д. по доверенности от 05.09.2014,

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель Летникова И.В. по доверенности от 23.12.2013

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель Летникова И.В. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11077/2012 об утверждении порядка продажи залогового имущества должника по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" (далее также - заявитель, Банк, залоговый кредитор, ОАО "Банк "Уралсиб") об утверждении порядка продажи залогового имущества должника (в обеспечении исполнения обязательств по Договорам о предоставлении кредитной линии N 4246 от 27.04.2011 г.,N 4247 от 27.04.2011 г., N 4253 от 24.06.2011 г., N 4265 от 26.08.2011 г., N 4300 от 12.10.2011 г.).

В суде первой инстанции заявленные требований Банк уточнил, просил считать верной, указанную в п.4.1. главы 4 Порядка реализации залогового имущества, в качестве начальной продажной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, (устанавливаемой в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах) сумму в размере 61 301 027 руб.52 коп. (68 112 252 руб.80 коп.-10%). В абзаце 2 п.4.2 Порядка реализации залогового имущества ссылку на п.1 считать п.4.1. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 29.09.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", г. Краснодар, в рамках дела о признании ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, несостоятельным (банкротом) об утверждении порядка продажи залогового имущества должника удовлетворено. Суд утвердить порядок реализации движимого имущества ОАО "МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ" (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310, юридический адрес: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Воронежская, 47), находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" в обеспечение исполнения обязательств по Договорам о предоставлении кредитной линии N 4246 от 27.04.2011 г., N 4247 от 27.04.2011 г., N 4253 от 24.06.2011 г., N 4265 от 26.08.2011 г., N 4300 от 12.10.2011 г. в редакции, предложенной Банком.

Конкурсный управляющий открытого акционерного должника Олейник Дмитрий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ОАО "Банк Уралсиб" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2014 до 10 час. 35 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 01.12.2014 г. в 10 час. 35 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд огласил, что от ОАО "Банк Уралсиб" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 с.268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.09.2013 открытое акционерное общество "Мясокомбинат Краснодарский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2013 N 167.

Определением от 06.12.2012 суд включения требование ОАО Банк "Уралсиб" в лице Филиала "Южный" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар, основанное на договорах о предоставлении кредитной линии N 4210 от 08.12.2010 г., N 4246 от 27.04.2011 г., N 4247 от 27.04.2011 г., N 4253 от 24.06.2011 г., N 4265 от 26.08.2011 г., N 4300 от 12.10.2011 г., договорах о залоге движимого имущества N 1-4210 от 08.12.2010 г., N 1-4246 от 27.04.2011 г., N 1-4247 от 27.04.2011 г., N 1-4253 от 24.06.2011 г., N 2-4253 от 24.06.2011 г., N 1-4265 от 26.08.2011 г., N 1-4300 от 12.10.2011 г., N 2-4300 от 12.10.2011 г., в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 143 765 676 руб. 86 коп. основного долга и 8 430 672 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, а также отдельно - 16 665 954 руб. 93 коп. неустойки. Производство по рассмотрению требования в части 206 000 руб. судебных расходов прекращено. В остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее также - Пленум N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника, по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 от конкурсного управляющего должника в адрес ОАО Банк "Уралсиб" поступил на утверждение Порядок продажи имущества ОАО "Мяокомбинат Краснодарский", являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 4210 от 08.12.2010 г., заключенному с ОАО Банк "Уралсиб".

Поскольку при утверждении Положения о реализации имущества должника между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Банк указывает, что не согласен с предложенной конкурсным управляющим редакцией главы 4 Порядка реализации залогового имущества "Реализация заложенного имущества должника на торгах посредством публичного предложения", поскольку предложенный конкурсным управляющим порядок не определяет количество шагов последовательного снижения цены предмета залога и продолжительность приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения; не определяет цену, по достижении которой, при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации заложенного имущества Должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цену отсечения); не определяет порядок действий по достижении цены отсечения; не устанавливает право залогового кредитора оставить за собой по цене отсечения нереализованное на торгах посредством публичного предложения заложенное движимое имущество должника, остановленных по достижении цены отсечения и порядок действий конкурсного управляющего, в случае нереализации залоговым кредитором права оставить заложенное имущество за собой.

В связи с чем, по мнению ОАО Банк "Уралсиб", предложенный на утверждение конкурсным управляющим порядок и условия реализации имущества должника посредством публичного предложения (глава 4 Порядка реализации залогового имущества) не являются в достаточной степени определенными и не отвечают принципам целесообразности и разумности, учитывая, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества Должника.

Неопределенность и неурегулированность вышеуказанных условий может привести к ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение залоговым кредитором удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, что не будет отвечать как интересам самих залоговых кредиторов так и интересам иных кредиторов, требования которых залогом не обеспечены, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди; необходимость внесения изменений и дополнений в Порядок реализации залогового имущества/урегулирования разногласий в судебном порядке, что, в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 13 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Таким образом, и при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не прекращается вследствие невозможности реализации заложенного имущества, залоговый кредитор ввиду наличия у него такого статуса имеет приоритет перед иными кредиторами должника.

Аналогичная правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2013 N 1678/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение залога в деле о банкротстве связано, исключительно, с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи посредством публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Ввиду изложенного, учитывая, что залог по достижении цены отсечения при продаже имущества путем публичного предложения не прекращается, залоговый кредитор в силу ст. 138, ст.139 Закона о банкротстве вправе определить порядок и условия проведения торгов, в том числе и порядок продажи посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

При этом, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения (аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 29.04.2013 г. N ВАС-14122/12, определении ВАС РФ от 26.09.2013 г. N ВАС-5834/10).

В случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца третьего п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Последнее возможно, поскольку законом не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором данного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися.

Принятие заложенного имущества, залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене чем цена отсечения, а также, в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.

Банк, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

При этом цена отсечения, предложенная Банком применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предложение Банка о цене отсечения подлежит применению в совокупности с максимально возможным числом предложений о приобретении имущества (7 шагов поэтапного снижения цены каждые 7 календарных дней с величиной пошагового снижения цены на 7%, продолжительностью приема заявок 56 календарных дней) направлено на обеспечение доступа публики к торгам и исключение необходимости отчуждения имущества по цене отсечения.

Предусматривая в Порядке реализации залогового имущества минимальную цену отсечения для торгов в форме публичного предложения и, ограничивая ее определенным размером (51% (пятьдесят один процент) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, ниже которой имущество должника не может быть продано, залоговый кредитор, тем самым, не допускает создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Поэтому установление Банком, как залоговым кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Данная позиция нашла отражение в материалах правоприменительной практики (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 г. по делу N 55-22165/2010).

Кроме того, ОАО Банк "Уралсиб" в предлагаемой редакции главы 4 Порядка реализации залогового имущества, определил порядок дальнейших действий по достижении цены отсечения, а именно, зафиксировал право залогового кредитора (залоговых кредиторов) принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения, а также, определил дальнейшие действия с заложенным имуществом должника, в случае не реализации залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) права принять заложенное движимое имущество должника в счет погашения задолженности, тем самым, исключив неопределенность относительно дальнейшей реализации имущества должника (судьбы предмета залога) и необходимость последующего изменения (дополнения) Порядка реализации залогового имущества.

Сформулированные Банком условия и порядок реализации имущества Должника посредством публичного предложения, в том числе, в части установления минимальной цены продажи имущества ниже которой имущество не может быть продано и порядка действий, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель также указал, что в порядке реализации залогового имущества имеются следующие нарушения: не прописаны отдельные функции Организатора торгов, закрепленные в Законе о банкротстве и принятом во исполнение Закона Приказе Министерства экономического развития РФ N 54 от 15.02.2010 г.; в п.20 главы 3 Порядка реализации залогового имущества не прописано наименование местного печатного издания, в котором подлежат опубликованию сообщения о продаже заложенного имущества/результатх торгов, что исключает возможность контроля со стороны конкурсного управляющего и залогового кредитора за исполнением Организатором торгов возложенных на него Порядком и Законом о банкротстве обязанностей; пункт.3 главы 3 Порядка реализации залогового имущества "Вознаграждение Организатора торгов" сформулирован применительно к условиям реализации всех позиций заложенного имущества Должника единовременно, что представляется маловероятным, тогда как подп.3 п.7 главы 3 Порядка реализации залогового имущества предусматривает лотирование каждой позиции залогового имущества, что само по себе подразумевает возможность реализации каждой позиции имущества Должника в отдельности. Устанавливаемый конкурсным управляющим в подп.1 п.3 главы 3 Порядка реализации залогового имущества размер вознаграждения Организатору торгов расчитывается в процентном выражении от начальной продажной цены заложенного имущества на торгах (первых, повторных), тогда как, по мнению ОАО Банк "Уралсиб", целесообразным является определение размера вознаграждения, исходя из фактической цены реализации позиций (Лота/Лотов) имущества Должника. Кроме того, определенное конкурсным управляющим в подп. 3 п. 3 главы 3 Порядка реализации залогового имущества вознаграждение Организатору торгов при признании торгов несостоявшимися выше чем размер вознаграждения, установленный при частичной реализации заложенного имущества, что не отвечает принципу разумности. В подп. 3 п. 18 главы 3 Порядка реализации залогового имущества не прописан получатель задатка, не подлежащего возврату победителю торгов; по тексту Порядка реализации залогового имущества допущены технические ошибки в нумерации пунктов; условия главы 5 Порядка реализации залогового имущества в редакции конкурсного управляющего не являются в достаточной степени определенными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая нормы действующего законодательство о банкротстве, согласно которым условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предложенный ОАО Банк "Уралсиб" порядок продажи, соответствует требованиям законодательства о банкротстве, в

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, предложенное ОАО Банк "Уралсиб".

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.13 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, постановлении ФАС СКО от 25.07.2014 по делу N А32-14313/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в резолютивной части обжалованного судебного акта не указана начальная продажная цена имущества открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский".

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитываются и подлежат обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, полученная оценка заложенного имущества учитывается отдельно при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В данном случае начальная продажная цена имущества открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" в резолютивной части судебного акта напрямую не указана, однако фактически определена судом первой инстанции на стр. 13 обжалованного определения путем ссылки в пункте 4 раздела 7 положения на приложение N 1 к Порядку реализации движимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ".

Вместе с тем, во избежание возможного неоднозначного толкования содержания резолютивной части обжалованного определения от 29.09.2014, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения абзацем следующего содержания:

"Установить начальную продажную цену имущества открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский", перечисленного в приложении N 1 к Порядку реализации движимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии N 4246 от 27.04.2011 г., N 4247 от 27.04.2011 г., N 4253 от 24.06.2011 г., N 4265 от 26.08.2011 г., N 4300 от 12.10.2011 г. в размере 68 112 252 руб. 80 коп.".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.