Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-12116/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-17413/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 декабря 2014 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12116/2014) представителя учредителей закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 года по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СтарБанк" (ОГРН 1028900000051, ИНН 8905007462) к закрытому акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ОГРН 1025500515457, ИНН 5501037988) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - представитель Примаков А.В. водительские права 55ВА N 342724, по доверенности от 27.08.2014, сроком действия по 31.01.2015;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. - представитель Леонова Ю.А. по доверенности от 03.12.2014, сроком действия пять лет;

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - представитель Лошаков М.В. по доверенности от 23.12.2013, сроком действия три года;

от представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Ю.Н. - Синельников К.В. протокол N 1/15.07.2014-А от 15.08.2014, представитель Маркина М.В. по доверенности 55 АА 1111201 от 20.12.2014, сроком действия пять лет.

установил:

закрытое акционерное общество "СтарБанк" города Москвы (далее - ЗАО "СтарБанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 30.07.2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска (далее по тексту - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "СтарБанк" уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил установить и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" задолженность в размере 15 588 923 руб. 70 коп., в том числе: 15 443 623 руб. 01 коп. - основной долг, 149 972 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 327 руб. 80 коп. - пени.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 года по делу N А46-10489/2014 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города. В отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска без обеспечения залогом требование ЗАО "СтарБанк" города Москвы в сумме 15 588 923 руб. 70 коп., в том числе: 15 443 623 руб. 01 коп. - основной долг, 142 972 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 327 руб. 80 коп. - пени. Конкурсным управляющим ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска, утвержден Таран Андрей Борисович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29 января 2015 года. С ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска в пользу ЗАО "СтарБанк" города Москвы взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.10.2014, представитель учредителей ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезов Юрий Николаевич (далее - представитель учредителей ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезов Ю.Н., податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что сумма заявленных кредитором требований составляет 15 588 923 руб. 70 коп., в то время как согласно отчету N 315/14 от 30.09.2014 об оценке рыночной стоимости имущества должника рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, на момент рассмотрения дела составляет 115 700 000 руб.; стоимость имущества, принадлежащего должнику достаточна для погашения требований кредиторов. Податель жалобы также ссылается на то, что кредитором в материалы дела не представлено доказательство предъявления исполнительного листа на соответствующую сумму задолженности к исполнению в службу судебных приставов. Кроме того, податель жалобы не согласен с утверждением конкурсным управляющим ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б., поскольку не представлено в материалы дела документальное подтверждение того, что Таран А.Б. изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего; также не представлен договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; поскольку Таран А.Б. профессионально загружен, он не сможет исполнять надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего; некоммерческим партнерством Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" не представлено подтверждение обеспечения соответствующим СРО обязанности по организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражного управляющего Таран А.Б.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель учредителей ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезов Ю.Н. поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе и указывает на то, что кредитором не представлено в материалы дела соответствующего договора, подписанного Председателем Совета директоров Банка, подтверждающего право Конторщиковой Л.Ю. в качестве Председателя правления ЗАО "СтарБанк" обращаться с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, подтверждающего наделение ее полномочиями на представление интересов ЗАО "СтарБанк" в деле о банкротстве. Кроме того, податель жалобы считает, что представленная в материалы дела доверенность от 30.05.2014 N 510/1/14 не позволяет сделать вывод о наделении Примакова А.В. полномочиями на подписание заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Податель жалобы также указывает, что ЗАО "СтарБанк" при подаче заявления о признании должника банкротом, не представил доказательств наделения Примакова А.В. полномочиями, регламентирующими представление интересов банка в делах связанных с несостоятельностью (банкротством).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ЗАО "СтарБанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей (акционеров) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезов Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "СтарБанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей (акционеров) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезов Ю.Н. просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Ю.Н. и принятии к рассмотрению предъявленных им непосредственно в судебном заседании письменных дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

Апелляционная жалоба представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Ю.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014 определением от 29.10.2014, которое получено Казарезовым Ю.Н. 06.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Соответственно, в распоряжении Казарезова Ю.Н. имелось более месяца для дополнения апелляционной жалобы, в случае наличия, по его мнению, такой необходимости.

За этот период у Казарезова Ю.Н. была возможность для своевременного представления дополнений к апелляционной жалобе с соблюдением требований об их направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ.

Между тем, в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ письменные дополнения к апелляционной жалобе, включающие в себя несколько страниц печатного текста, предъявлены представителем Казарезова Ю.Н. непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции и без доказательств направления копий другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ и части 3 статьи 8 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу и рассмотрении данных дополнений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из представленных заявителем документов следует, что определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" перед заявителем превысила 100 000 рублей и составляет 15 443 623 руб. 01 коп. - задолженность по договору овердрафта N 07/018-ОВ/Омск от 23.10.2012.

Требование заявителя подтверждены договором овердрафта N 07/018-ОВ/Омск от 23.10.2012 и заочным решением Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-5500/2013 от 07.11.2013, вступившим в законную силу.

Так, согласно заочному решению Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-5500/2013 от 07.11.2013 с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", Казарезова Е.Ю., Баранок Л.Ю. в пользу ЗАО "СтарБанк" по договору овердрафта от 23.10.2012 взыскано 15 612 023 руб. 70 коп., в том числе : 15 443 623 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 166 072 руб. 89 коп. - проценты; 2 327 руб. 80 коп. - пени.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Н.В. Романовой, а также справке Омского филиала ЗАО "СтарБанк" по состоянию на 25.09.2014 просроченная задолженность ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" перед ЗАО "СтарБанк" составляет 15 588 923 руб. 70 коп., в том числе: 15 443 623 руб. 01 коп. - основной долг, 142 972 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 327 руб. 80 коп. - пени.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 следует, что ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом верно установлено, что требование ЗАО "СтарБанк" к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в сумме 15 588 923 руб. 70 коп. подтверждено решением Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-5500/2013 от 07.11.2013, вступившим в законную силу.

Требования кредитора к должнику составляют сумму более 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Как следует из представленных документов, 26.11.2013 общим собранием акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" принято решение о ликвидации ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО". Ликвидатором ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" назначен Поюнов Владимир Владимирович. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2013 года.

Таким образом, в данном деле имеются оба признака, достаточные для признания должника банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства - наличие общих признаков банкротства и нахождение должника в процедуре ликвидации с созданием ликвидационной комиссии в процедуре ликвидации (назначение ликвидатора).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, отклоняется довод о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку кредитор не может быть лишен права обращения с требованием о признании должника банкротом при наличии общих признаков банкротства, судебная практика исходит из следующего (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3910/12 по делу N А56-70903/2010):

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Кроме того, ссылаясь на достаточность имущества, податель жалобы приводит недобросовестные доводы по следующим причинам:

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

Однако, исходя из материалов дела, срок для представления промежуточного ликвидационного баланса истек, промежуточный ликвидационный баланс в дело не представлен.

Как указал заявитель, доказательств включения его требований в ликвидационный баланс должник не представил.

В деле имеется письмо ликвидатора, согласно которому по состоянию на август 2014 года промежуточный ликвидационный баланс так и не был утвержден.

При этом согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации с направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Имеется в виду именно принятие решения о ликвидации, так как внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренное этой нормой окончание исполнительного производства в период проводимой ликвидации (до ее завершения) сопровождается обязательной передачей судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ликвидатору (ликвидационной комиссии) для исполнения в порядке статей 63, 64 ГК РФ.

Соответственно в период ликвидации, которая должником фактически не производится, кредитор лишен возможности взыскать свой долг в рамках исполнительного производства.

Далее, ссылаясь на достаточность имущества, податель жалобы не раскрыл объем обязательств перед всеми кредиторами, не представил сведений об объеме предъявленных требований.

Между тем, как следует из представленного в дело решения Кировского районного суда города Омска по делу N 2-852/2014, помимо заявителя у должника как минимум имеется задолженность перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере свыше 40 млн. рублей, обеспеченная залогом недвижимого имущества должника.

В подтверждение достаточности имущества заявитель ссылается на представленные ликвидатором в дело первый лист отчета об оценке N 315/14 ООО "Бизнес-эксперт", а также на письмо в адрес ликвидатора с сообщением результата оценки.

Однако, в материалы дела не представлен сам отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Между тем по смыслу статей 11 и 12 Закона N 135-ФЗ и раздела II федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, доказательством проведения оценки рыночной стоимости имущества независимым оценщиком, может являться только такой документ, который соответствует вышеназванным требованиям (статья 68 АПК РФ).

Никакие выписки из отчета не могут являться доказательством проведения оценки в отсутствие самого отчета.

При этом, коль скоро именно податель жалобы ссылался на этот документ в качестве обоснования своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), он сам несет риск последствий предоставления в суд ненадлежащих доказательств, на основании которых не может быть установлена рыночная стоимость реализованного им имущества (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, наличия недобросовестности в действиях банка по обращению с заявлением о признании должника банкротом в связи с достаточностью имущества для расчетов с кредиторами и возможностью удовлетворения требований заявителя в процедуре добровольной ликвидации без ущерба интересам заявителя податель жалобы не доказал.

Остальные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Между тем Таран А.Б. является членом СРО, которая и рекомендовала его к утверждению, поэтому у суда отсутствует специальная обязанность проверки факта наличия у управляющего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку арбитражный управляющий Таран А.Б. является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", следовательно, наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, предполагается.

В то же время, заявитель как лицо, участвующее в деле, вправе требовать от арбитражного управляющего соблюдения положений закона, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1. Закона, если балансовая стоимость имущества должника превышает установленный минимум.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Таран А.Б. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заявлении арбитражный управляющий Таран А.Б. дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Таким образом, поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника Тарана А.Б.

Остальные доводы в отношении кандидатуры (в том числе, занятость в других процессах) не могут служить основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры, так как таких оснований для отказа законом не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие статус Конторщиковой Л.Ю. в качестве Председателя правления ЗАО "СтарБанк" как лица, имеющего право выступать в интересах банка без доверенности опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения Конторщиковой Л.Ю. как о Председателе правления ЗАО "СтарБанк" в разделе "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" (л.д. 40).

Суд обязан опираться на данные публичного реестра до тех пор, пока эти данные не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Доказательств, опровергающих полномочия Председателя правления банка как лица, имеющего право действовать от имени банка без доверенности, в дело не представлено.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела доверенность от 30.05.2014 N 510/1/14 не позволяет сделать вывод о наделении Примакова А.В. полномочиями на подписание заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о несостоятельности (банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Как следует из доверенности от 30.05.2014 N 510/1/14, представленной в материалы дела, Примаков А.В. наделен следующими полномочиями:

- подписывать заявления, ходатайства, жалобы, требования и иные документы, необходимые для инициирования, участия во всех стадиях банкротства (в том числе: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), включая банкротство отдельных категорий должников - юридических лиц, банкротство граждан и индивидуальных предпринимателей, упрощенные процедуры банкротства; участвовать в собрании кредиторов и комитете кредиторов с правом голоса; представлять Банк во взаимоотношениях со всеми предприятиями, организациями, учреждениями, государственными, муниципальными и иными органами и физическими лицами (в том числе арбитражными управляющими) по всем вопросам, связанным с процедурами банкротства; заключать мировое соглашение и подписывать иные документы к нему; подписывать, передавать, требовать, получать все документы, необходимые для защиты Банка при банкротстве, а также осуществить иные права, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Таким образом, Примаков А.В., подписавший заявление о признании должника банкротом обладает правом на такие действия.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба представителя учредителей ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Ю.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 года по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СтарБанк" (ОГРН 1028900000051, ИНН 8905007462) к закрытому акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ОГРН 1025500515457, ИНН 5501037988) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12116/2014) представителя учредителей закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова