Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-5248/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1080/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А32-14578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зачиняев В.Г. - представитель по доверенности от 11.11.2013, паспорт;

от ответчика: Половой Е.А. - представитель по доверенности от 02.08.2013, паспорт; Капитан М.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц:

от администрации МО г. Краснодар: Василенко В.В. - представитель от 09.01.2014;

от ООО "ГААРДИ": Минаков В.Т. - представитель по доверенности от 13.05.2013, паспорт;

от остальных третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-14578/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ответчику ОАО акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

(ОГРН 1022301424716, ИНН2309008827)

при участии третьих лиц: Администрации Краснодарского края,

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

Администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ",

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания комнаты хранения, литера Ж общей площадью 58,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что самовольно возведенное строение находится непосредственно над водопроводными и канализационными сетями РЖД, что делает невозможным их ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "ГААРДИ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не является лицом, обладающим правом требовать сноса спорного объекта - комнаты хранения, поскольку доказательств того, что сохранение спорной комнаты хранения нарушает права и законные интересы истца, а также того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела ОАО "РЖД" не представлено.

При этом истец не доказал также невозможность устранения существующих негативных последствий для истца в связи с расположением над его канализационными сетями спорной комнаты хранения иным способом, нежели путем сноса объекта ответчика. На основании этого, суд пришёл к выводу, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушению.

Кроме того, ответчик отрицает реконструкцию спорного объекта после его приобретения в порядке приватизации в 1992 году. Ответчик к административной ответственности за нарушения градостроительного законодательства не привлекался, иных доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, осуществившим самовольное строительство (реконструкцию), суду не представлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время, канализационные сети РЖД, расположенные под зданием комнаты хранения литера Ж, нуждаются в срочном ремонте, однако, в связи с нахождением в охранных зонах спорного строения доступ истца к магистральному водопроводу Д 100 мм и канализационному коллектору Д200мм невозможен. Неисправность канализационных сетей способствует регулярному возникновению аварийных ситуаций, которые, в свою очередь, приводят к выбросу нечистот на близлежащие земельные участки. С учетом приведённых обстоятельств истец, даже не являясь собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка, обладает правом на судебную защиту законного интереса.

Истец считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что павильон 1977 года постройки, который вошел в План приватизации ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" в 1992 году, являлся движимым имуществом, и, вопреки доводам ответчика, не является спорным строением. Павильон 1977 года постройки после приватизации - это либо вновь созданный на месте прежнего павильона объект, либо реконструированный в объект капитального строительства "павильон". До реконструкции, спорная постройка представляла собой открытую территорию, огороженную металлической сеткой-рабицей, закреплённой на 4 металлических столбах, установленных по периметру. По территории, на которой в настоящее время расположена камера хранения, проходят не только канализационные сети истца, но и подводящие коммуникации ООО "ГААРДИ", построенные в 1993 году, что само по себе свидетельствует о том, что на момент подведения коммуникаций к магазину ООО "ГААРДИ" какие-либо объекты недвижимого имуществ на территории отсутствовали. Реконструкция объекта в 2013 году прошла без получения ответчиком необходимых разрешений.

Истец также указывает, что возведением спорного строения нарушается пункт 11.35 СНиП 2-60-75, согласно которому при прохождении в зоне существующей застройки расстояние от водопроводов и напорной канализации до фундамента здания и сооружения должно составлять не менее 5 метров. Нарушаются также санитарные правила и нормы.

Общество с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба общества мотивирована теми же доводами, что и апелляционная жалоба истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что истцом избран неадекватный способ защиты. Ответчик, указал, что предлагал еще 01.07.2013 в письме N 537/06 произвести любой ремонт и замену труб за счет ОАО "Кубаньпассажиравтосервис", на что был получен отказ с мотивировкой, что до вынесения решения по делу А32-14578/2013 ремонтные работы производить не стоит. Такой ответ не свидетельствует необходимости срочного ремонта,

Ответчиком в техническом деле было обнаружено письмо N 628 от 19.09.1995, представляющее из себя справку балансовой стоимости недвижимости по состоянию на 01.01.1995. В данной справке под литером "Ж" значится камера хранения, под литером "3" туалет. Такая разлитеровка соответствует разлитеровке, существующей в настоящий момент. И письмо N 945 от 27.10.1997, и письмо N 628 от 13.09.1995 исходят от ответчика. При этом в письме 1995 г. здание камеры хранения упоминается, в письме 1997 г. - нет. Из этого, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что либо здание камеры хранения было снесено в период с 13.09.1995 по 27.10.1997, а после указанной даты построено заново, либо то, что имеет место техническая ошибка. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный объект в качестве основания регистрации указан акт оценки зданий и сооружений от 03.07.1992, план приватизации от 28.12.1992. Ответчик полагает, что пока данное свидетельство не отменено в установленном законом порядке, оно считается содержащим наиболее достоверную информацию об объекте недвижимости. Письма как 1995 г., так 1997 г. не могут в настоящей мере обладать свойством объективности, так как исходят от частного лица, а не от государственного органа.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация муниципального образования г. Краснодар просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация Краснодарского края просила вынести законный и обоснованный акт.

Определением суда от 17.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб, а также поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания, строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5: сарай литера Г, г, гостиница литера И, и, и1, туалет литера З, основное строение с пристройкой литера А, а, здание кассы с пристройкой литера В, в, магазин литера О, комната хранения литера Ж, навес литера Г8, диспетчерская литера Н (т. 1, л.д. 108-114, т. 2, л.д. 11-12).

Государственная регистрация права собственности ответчика на комнату хранения литера Ж общей площадью 58,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 30.03.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 22)). В качестве документов-оснований регистрации указаны план приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций от 28.12.1992 (т. 1, л.д. 85-92) и акт оценки зданий и сооружений от 03.07.1992 (т. 1, л.д. 66-72).

Земельный участок для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала общей площадью 6 372 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005, выпиской из ЕГРП от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 154, 177).

Названный земельный участок предоставлен в аренду ответчику Администрацией г. Краснодара на основании договора аренды N 4300001460 от 05.06.2002, дополнительного соглашения к указанному договору от 21.01.2011 (т. 1, л.д. 8-12, 179-183).

Истцу на праве собственности принадлежат водопровод питьевой воды протяженностью 357 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 13, станция Краснодар 1, и канализационные сети протяженностью 616 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станция Краснодар 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2004 и от 29.03.2004 соответственно (т. 1, л.д. 128-129).

Истец, указывая, что в результате самовольной реконструкции (строительства) комнаты хранения литера Ж спорный объект располагается на земельном участке, по которому также проходят канализационные сети, принадлежащие ОАО "РЖД", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство спорного объекта у ответчика отсутствует. Доказательств обращения за его получением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

С учетом этого, ответчик указывает, что спорное строение приватизировано им в 1992 году, что подтверждается указанием в качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности Плана приватизации от 28.12.1992 и Акта оценки зданий и сооружений от 03.07.1992.

В идентификационной справке от 22.03.2012 ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" (т. 1, л.д. 65) и в пояснениях представителей ответчик указывает, что помещение камеры хранения представляет собой объект, ранее включенный в План приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, и соответствует павильону 1977 года постройки (т. 1, л.д. 66), который эксплуатируется ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" с 1992 года.

В соответствии с Актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 1 к Плану приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций), в перечень зданий и сооружений Краснодарского автовокзала (инвентарный номер объекта 020100) входили:

Здание - 1913 года постройки

Здание-сарай - 1950 года постройки

Здание-туалет - 1950 года постройки

Здание-гостиница - 1965 года постройки

Здание-гостиница - 1965 года постройки

Киоск - 1989 года постройки

Павильон - 1977 года постройки.

По состоянию на 01.07.1992, павильон 1977 года постройки имел фактический износ 96,25%. Его остаточная стоимость составляла 531,90 рублей (т. 1, л.д. 66). Площадь павильона не указана.

В плане приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и автостанций 1992 года (т. 1, л.д. 85-92)и в Акте оценки зданий и сооружений от 03.07.1992 не имеется сведений о характере сооружений, входящих в состав передаваемого имущества, в качестве капитальных. Сведения о том, что павильон 1977 года постройки изначально сооружался как капитальное сооружение, отвечающее признакам недвижимого имущества, отсутствуют.

По завершении процесса приватизации, в целях регистрации права собственности на объекты, письмом от 27.10.1997 исх. N 945, ответчик сообщил в БТИ г. Краснодара литеровку (расшифровку) зданий и сооружений на объектах, принадлежащих АФ "Кубаньпассажиравтосервис" согласно инвентарных дел и плана приватизации, а именно:

А.а - здание автовокзала, 2-х этажное, 1913 года постройки

Г - сарай 1973 года постройки

Ж - туалет 1950 года постройки

Д,д,д-1,д-2 - гостиница 1965 года постройки

И,и-1,и - гостиница для водителей 1965 года постройки

Б-1,В - кассы северные, кассы южные

М - павильон, не завершённый строительством. На месте павильона строится кафе "Транзит". 1977 год постройки. (т. 1, л.д. 100-102)

Литерация указана в порядке, соответствующем по последовательности указанному в Акте оценки.

Таким образом, согласно указанному письму, "павильон" 1977 года постройки на 1997 год представлял собой объект незавершенного строительства кафе "Транзит", причем строительные работы находились в стадии продолжения.

Однако из имеющейся в материалах дела фототаблицы (т. 1, л.д. 117, 120) следует, что спорный объект и закусочная "Транзит" капитального типа представляют собой разные строения. В судебном заседании 18.12.2014 представители ответчика и ООО "ГААРДИ" также пояснили, что на месте спорного объекта кафе "Транзит" никогда не находилось.

В ноябре 2007 года, в целях идентификации объектов ответчика для осуществления государственной регистрации прав в учреждении юстиции, письмом исх. 1893/09 ответчик направил в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару идентификационную справку, в которой объекту "павильон 1977 года постройки" соответствует здание кассы Литер "Б" (т. 1, л.д. 103). При этом, в техническом паспорте 2007 года "касса" отражена как часть строения литер "Ж", с площадью 3,1 кв.м. (т. 1, л.д. 60).

В свою очередь, литер "М" с пристройкой литер м (пристройка 2 этаж крыльцо лестничная клетка), общей площадью 388,8 кв.м обозначено соответствующим объекту "здание-сарай" 1950 года постройки (т. 1, л.д. 103).

1992 год	1997 год	2007 год
Здание - 1913 года постройки	А,а - здание автовокзала, 2-х этажное, 1913 года постройки	А,а - основное здание с пристройкой
Здание-сарай - 1950 года постройки	Г - сарай 1973 года постройки	М,м - литер М с пристройкой 2 этаж крыльцо лестничная клетка. Акт о приёмке в эксплуатацию от 30.12.1997 года
Здание-туалет - 1950 года постройки	Ж - туалет 1950 года постройки	3 - туалет
Здание-гостиница - 1965 года постройки	Д,д,д-1,д-2 - гостиница 1965 года постройки	Г - сарай
Здание-гостиница -1965 года постройки	И,и-1,и - гостиница для водителей 1965 года постройки	И, и-1, и - гостиница
Киоск - 1989 года постройки	Б-1, В - кассы северные, кассы южные	В, в - кассы
Павильон - 1977 года постройки.	М - павильон, не завершённый строительством. На месте павильона строится кафе "Транзит". 1977 год постройки.	Б, Б1- кассы

Указанные документы не дают оснований для вывода о том, что объект "Комната хранения" литер "Ж" по техническому паспорту от 23.05.2007 соответствует павильону 1977 года постройки, включенному в План приватизации ПКО автовокзалов и автостанций.

Истец, представитель ООО "ГААРДИ" и допрошенный в судебном заседании эксперт поясняли, что до реконструкции, спорная постройка представляла собой открытую территорию, огороженную металлической сеткой-рабицей, закреплённой на 4 металлических столбах, установленных по периметру.

В Техническом паспорте БТИ 2007, составленном при первичной постановке объекта на технический учёт, также указано, что строение не имеет фундамента (т. 1, л.д. 59).

По территории, на которой расположена комната хранения, проходят не только канализационные сети истца, но и подводящие коммуникации ООО "ГААРДИ". Согласно представленным третьим лицом - ООО "ГААРДИ" документам (акт о приёмке работ на объекте "Хоз.питьевой водопровод магазина по ул. Привокзальная, 5 1993 года, квитанции об оплате, сметы 1993 года (т. 1, л.д. 169-170, 173-176), работы по прокладке подземных коммуникаций выполнялись правопредшественником третьего лица ИЧП ТПФ "ГААРДИ", в 1993 году. Трубы находятся непосредственно под существующим фундаментом спорного строения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, также свидетельствует о том, что на момент подведения коммуникаций к магазину ООО "ГААРДИ" какие-либо объекты недвижимого имуществ на территории отсутствовали, а здание камеры хранения в актуальном виде не могло быть включено в План приватизации 1992 года.

В материалах дела имеется протокол осмотра, составленный 19.03.2013 лейтенантом полиции Дейнега А.П., в соответствии с которым на месте расположения камеры хранения установлено недавнее производство ответчиком работ по заливке фундамента строения, представлявшего на момент обнаружения свежее залитую цементно-бетонную полосу длиной около 15 м, глубиной, примерно, 25 см и шириной 25 см (т. 1, л.д. 105-106).

Поскольку факты в указанном протоколе осмотра зафиксированы с исчерпывающей полнотой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове лица, составившего протокол, в качестве свидетеля Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А32-14578/2013. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Головнёву И.Е.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, N 5, литер Ж, комната хранения (далее - спорный объект) признаки объекта недвижимого имущества и какие? Определить степень капитальности.

2) Определить год (период) возведения (постройки) спорного объекта.

3) В случае капитальности спорного объекта установить, была ли осуществлена его реконструкция и если да, то в каком году, а при невозможности определить год реконструкции, в каком периоде она была проведена?

4) Находится ли спорный объект в охранных зонах инженерных коммуникаций водоснабжения диаметром 100 мм и канализации диаметром 200 мм, канализационной сети ООО "ГААРДИ"?

5) Нарушаются ли расположением и характеристиками объекта градостроительные и строительные нормы и правила, и если да, то какие?

6) Создаёт ли спорный объект препятствия в эксплуатации инженерных коммуникаций, указанных в вопросе N 5?

В поступившем в суд экспертном заключении от 21.08.2014 N 14943 указано, что объект исследования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, N 5, комната хранения, литер Ж, характеризуется наличием признаков недвижимого имущества:

неразрывно (прочно) связан с землёй; имеет бетонный фундамент,

перемещение без несоразмерного ущерба - невозможно. Конструктивное решение (исполнение) соответствует I (первой) группе капитальности.

Объект исследования был возведен в период с июня 1993 года по сентябрь 1995 года.

Объект исследования характеризуется наличием осуществленной (выполненной) реконструкции, идентифицировать дату осуществления всех этапов реконструкции затруднительно Устройство бетонного фундамента объекта исследования осуществлялось 19.03.2013 года.

Объект исследования находится в охранных зонах инженерных коммуникаций: магистрального водопровода диаметром 100 мм (сталь; канализационного коллектора диаметром 200 мм (керамика); канализационной сети ООО "ГААРДИ"

Объект исследования своим расположением на местности нарушает действующий свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в части несоблюдения установленного сводом расстояния 3 (три) метра по горизонтали (в свету) от подземной сети самотечной канализации и несоблюдения установленного расстояния 5 (пять) метров по горизонтали (в свету) от подземной сети водопровода до фундамента объекта исследования.

Объект исследования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, N 5, комната хранения, литер Ж - создаёт препятствия техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций: магистрального водопровода диаметром 100 мм (сталь, канализационного коллектора диаметром 200 мм (керамика); канализационной сети ООО "ГААРДИ".

Приглашенный в судебное заседание 23.10.2014 эксперт Головнев И.Е. пояснил, в частности, что спорный объект находится в охранно-эксплуатационных зонах, что подтверждается нормативными документами разного уровня. Здание отнесено им к первой группе капитальности благодаря наличию фундамента и металлической каркасной системы. Эксперт пояснил, что здание было возведено в период с 1993 по 1995 год, но упоминание о бетонном фундаменте появилось в 2013 году. Эксперт уверен, что здание существовало с 13.09.1995, что соответствует документам дела. Эксперт, пояснил, что в период с 1998 года по 2003 год проживал в городе Краснодаре и знает, что на месте камеры хранения в указанный период находилась заасфальтированная площадка, огороженная сеткой-рабицей, фундамента не было.

Канализационные трубы ООО "ГААРДИ" проходят под частью спорного здания. Около спорного здания не имеется достаточного пространства для проведения горизонтального бурения. Также эксперт пояснил, что водопроводные и канализационные трубы не были проложены способом горизонтального бурения, так как в этом случае могут использоваться только полиэтиленовые трубы, но не чугунные или керамические, что подтверждает вывод, о том, что спорное здание было построено позднее, чем проложены трубы.

На вопрос суда возможно ли починить или заменить трубы без сноса спорного здания, эксперт пояснил, что затрудняется ответить на данный вопрос, так как не обладает специальными инженерными познаниями, но по его личному мнению этого сделать нельзя. Вместе с тем эксперт однозначно утверждал, что для того, чтобы добраться до труб, находящихся под зданием, необходимо демонтировать железобетонный фундамент.

Письменные ответы эксперта переданы им в материалы дела.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект в настоящее время представляет собой недвижимую вещь. Создание указанной вещи в качестве объекта движимого имущества произошло в период с июня 1993 года по сентябрь 1995 года. Вместе с тем, качество недвижимого имущества ей придает бетонный фундамент, сооружение которого произошло в 2013 году, т.е. в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство апелляционным судом отклоняется.

Относимость спорного строения к объектам вспомогательного использования, для возведения которых в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, из материалов дела не следует.

Апелляционный суд оценивает отмеченное экспертом нарушение расположением объекта на местности правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" как возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является самостоятельным признаком самовольной постройки.

Апелляционный суд также учитывает, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику Администрацией г. Краснодара на основании договора аренды N 4300001460 от 05.06.2002. На основании дополнительного трехстороннего соглашения к указанному договору от 21.01.2011 администрация уступила права арендодателя департаменту. Стороны условились считать договор аренды земельного участка N 4300001460 от 05.06.2002 договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.06.2012 N 0000001808 и изложили некоторые его положения в новой редакции. Однако указанные действия не привели к прекращению имевшегося договора и заключению нового.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды N 4300001460 от 05.06.2002 действовал Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 10 которого гласил, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Закон Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае" в ред. от 11.04.2002 в пункте в) статьи 4 предусматривал, что органы местного самоуправления в Краснодарском крае осуществляют распоряжение земельными участками в границах соответствующего муниципального образования при предоставлении их в установленном порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов социально - бытового назначения, торговли и общественного питания в соответствии с проектами планировки, проектами застройки и проектами межевания территории, другой планировочной градостроительной документацией, согласованной с соответствующими органами исполнительной власти Краснодарского края, при условии, что площадь предоставляемых земельных участков не превышает 1000 квадратных метров.

Земельный участок, предоставленный в аренду по договору N 4300001460 от 05.06.2002 составляет 6 371,81 м2 (т. 1, л.д. 8). Автовокзал же относится к объектам социально-бытового назначения.

Следовательно, на момент заключения договора аренды Администрация г. Краснодара не могла распорядиться указанным земельным участком.

Прочие же полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" указанные полномочия были делегированы департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, на момент совершения договор аренды N 4300001460 от 05.06.2002 представлял собой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожную сделку по основанию ее несоответствия пункту 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьям 3 и 4 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае" в ред. от 11.04.2002. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка не породила правоотношений по аренде земли. Последующие изменения договора не представляли собой заключение нового договора и также не привели к возникновению соответствующих арендно-земельных отношений.

Изложенное приводит к выводу о том, что спорный объект обладает еще одним признаком самовольной постройки - создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 29 Постановления N 10/22).

Нахождение спорного объекта в охранных зонах легально существующего, зарегистрированного в ЕГРП объекта недвижимости истца - инженерных коммуникаций: магистрального водопровода диаметром 100 мм (сталь; канализационного коллектора диаметром 200 мм (керамика), создание им препятствий техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации указанных коммуникаций обуславливают интерес истца не только в сносе спорного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если бы объект являлся движимым имуществом.

В материалы дела поступило письменное обоснование позиции ответчика с учетом экспертного заключения и ответов эксперта на вопросы в судебном заседании 23.10.2014.

В указанном документе ответчик утверждает, что 16.04.2014 от истца в адрес ответчика поступило письмо N 437, в котором истец дал разрешение на замену участка магистральной канализационной сети, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5 (непосредственно под камерой хранения, принадлежащей АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных N 1 от 22.04.2014. Соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства подтверждается техническим заключением N 17.04. о соответствии работ "Ремонт канализации на территории автовокзала "Краснодар-1" в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5 (камеры хранения) требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам и другим нормативным требованиям от 22.04.2014.

Представитель ООО "ГААРДИ" в судебном заседании 20.11.2014 пояснил, что ответчик произвел ремонт трубы в помещении камеры хранения путем демонтажа тротуарной плитки и проведения земляных работ, и впоследствии, засыпав песком получившееся углубление в земле, залил пол в камере хранения тонким слоем бетона, создав имитацию фундамента. На самом деле в месте производства ремонта фундамента нет и его разрушать не пришлось.

В письме от 02.12.2014 истец подтвердил факт проведения ремонта канализации, однако настаивал на удовлетворении иска, мотивируя свой интерес нахождением спорного объекта в охранной зоне канализационных сетей водоснабжения, принадлежащих истцу, что препятствует доступу для их обслуживания и произведения как текущего, так и капитального ремонта.

Апелляционный суд считает довод истца обоснованным. Ремонт участка канализационных сетей ответчиком не исключает заинтересованности истца в свободном доступе к своему реестровому объекту, ограниченному самовольным строением.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отведенном ему для целей строительства в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Между тем, для легитимации самовольной постройки ответчик должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположены строения.

Таким образом, признание за ответчиком права собственности на спорные строения в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

При таких обстоятельствах выяснение вопроса о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сноса спорного объекта недвижимого имущества.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-14578/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание комнаты хранения, литер Ж общей площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5.

Взыскать с ОАО Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (ОГРН 1022301424716, ИНН 2309008827) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (ОГРН 1022301424716, ИНН 2309008827) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (ОГРН 1022301424716, ИНН 2309008827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" (ОГРН 1022301442789, ИНН 2309068061) 6 700 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 4 700 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" (ОГРН 1022301442789, ИНН 2309068061) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 300 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения N 58 от 04.06.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов