Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-17339/14

г. Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-11890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - председатель Сальчихин В.Н. (протокол N 5 от 04.04.2013), представитель Михалдыка М.М. (доверенность от 05.01.2014),

от ответчика - представитель Родина Н.А. (доверенность от 26.03.2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Уют-142" и закрытого акционерного общества "ФИА-Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 года по делу N А55-11890/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску товарищества собственников жилья "Уют-142" (ОГРН 1096315000165, ИНН 6315417060), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), г. Тольятти, третье лицо - Лобанов Назар Михайлович, о взыскании 399784 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют-142" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИА-Банк" (далее - ответчик0, о взыскании 399 784 руб. 93 коп., в т.ч. 320 000 руб. 00 коп. - необоснованно списанных денежных средств, в результате ненадлежащего исполнения Договора банковского счета от 02.02.2009 N 1105, 3 200 руб. 00 коп. -комиссии за проведение операции по счету и 76 584 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" в пользу Товарищества собственников жилья "Уют-142" взыскано 199 336 руб. 97 коп., в том числе 161 600 руб. 00 коп. - необоснованно списанных денежных средств и 37 736 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 482 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в заявленном истцом размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что его вина полностью отсутствует.

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению ответчика, в обязанности банка входит только проверка правильности заполнения и оформления платежных поручений по формальным признакам, а не оценка оснований перечисления и обоснованности уплаты сумм по отдельным операциям. Поскольку спорное платежное поручение было подписано электронной цифровой подписью Сальчихина В.Н. и указанная подпись признана корректной (подлинной).

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на изменении обжалуемого решения и удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении сторонами по делу Договора банковского счета от 02.02.2009 N 1105, истцу был открыт банковский расчетный счет N 40703810801104000579, а при заключении Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И - предоставлена услуга по осуществлению безналичных расчетов в системе "iBank 2" с использованием электронных платежных документов.

В период действия вышеуказанных договоров ответчиком на основании платежного поручения от 27.07.2011 N 113 на сумму 320 000 руб. 00 коп. были переведены денежные средства истца в указанной сумме на счет банковской карты гр. Лобанова Назара Михайловича, открытый в ОАО "Сбербанк России", с указанием в графе "назначение платежа" "Оплата по договору N3 от 13.04.2011 г. года за подготовку документации, для передачи завершенного строительства кабельных линий, НДС не облагается".

Кроме того, при осуществлении вышеуказанной операции по счету с расчетного счета истца была списана банковская комиссия в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Факт списания денежных средств подтвержден выпиской ответчика по счету истца за 27.07.2011, выпиской ответчика по счету истца за период с 01.07.2011 по 01.08.2011, а также письмом ОАО "Сбербанк России" от 26.08.2011 N 20-01/1-312, представленным ОАО "Сбербанк России" отчетом об операциях по банковской карте гр. Лобанова Назара Михайловича за период с 25.07.2011 по 20.08.2014.

Ссылаясь на то, что соответствующее распоряжение о списании денежных средств истцом не выдавалось и ответчиком, в нарушение положений ст. 845 ГК РФ и договора банковского счета, денежные средства с расчетного счета истца списаны необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ) предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" обязанность по установлению личности представителя клиента, обратившегося для открытия счета и получению документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, лежит на должностном лице банка только на стадии открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту). На этой же стадии должностные лица банка должны установить личность лица (лиц), наделенного правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие данных полномочий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в данной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.4, 8.3 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И ответчик обязался исполнять электронные платежные поручения клиента при условии положительного результата проверки подлинности электронной подписи клиента под электронным документом.

Из содержания платежного поручения от 27.07.2011 N 113, сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank 2" от 12.05.2011 (владелец ключа Сальчихин В.Н.), заключения ОАО "БИФИТ" о подлинности ЭЦП под платежным поручением ТСЖ "Уют-142" N113 от 27.07.2011 г., поступившим в ЗАО "ФИА-БАНК", г.Тольятти по системе электронного банкинга "iBank 2" от 31.08.2011 следует, что электронный платежный документ прошел необходимые процедуры проверки, в том числе проверку электронной подписи клиента, которая была определена банком как подлинная.

Согласно п.п. 1.5, 4.3, 5.2, 6.1, 6.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И, электронная цифровая подпись формируется самим клиентом с использованием передаваемых банком непосредственно клиенту специализированных аппаратных устройств, при этом подделка электронной подписи документов клиента невозможна без непосредственного использования указанного специализированного аппаратного устройства.

С учетом изложенного, в силу п. 6.3, 6.6, 6.11 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И клиентом должны предприниматься все необходимые меры для обеспечения сохранности специализированных аппаратных устройств, сохранения сформированных секретного ключа и открытого ключа электронной подписи клиента в тайне, а также меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету в случае возникновения опасности.

При этом судом учтено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства легальности программного обеспечения и средств криптографической защиты используемых закрытым акционерным обществом "ФИА-Банк" для обеспечения функционирования системы "iBank" (л.д.149 т.2).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать сотрудников ответчика причастными к хищению денежных средств, распространению конфиденциальной информации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В то же время из объяснений истца и показаний свидетеля Родниковой Г.М. следует, что истцом в нарушение п.п. 6.3, 6.11 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И, специализированное аппаратное устройство (носитель), содержащее ключ ЭЦП клиента, передавалось иным лицам, которые с согласия истца осуществляли его использование и хранение (согласно указанным объяснениям сотрудниками ООО "Ремжилсервис" осуществлялось бухгалтерское обслуживание ТСЖ "Уют-142").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно п. 4.2 Договора банковского счета от 02.02.2009 N 1105 банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, изложенное не освобождает банк от обязанности осуществлять проверку полномочий лиц, представивших платежный документ, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В соответствии с п. 8.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И, п. 2.7 Договора банковского счета от 02.02.2009 N1105 обслуживание платежных документов клиента осуществляется банком в пределах операционного дня, который оканчивается в 16 час. 00 мин., при этом платежные документы, поступившие позднее 16 час. 00 мин., банк принимает к исполнению лишь на следующий рабочий день.

В то же время из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что платежное поручение от 27.07.2011 N 113 поступило в банк 27.07.2011 в 16 час. 31 мин., т.е. после окончания операционного дня, а исполнено банком было в 16 час. 41 мин.

Объясняя указанное обстоятельство, ответчик сослался на то, что п. 8.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И ограничивает право клиентов банка требовать исполнения платежных документов предъявленных в банк после окончания операционного дня, но не препятствует банку в их досрочном исполнении при наличия технической возможности, а также на то, что срочное исполнение спорного платежного документа обусловливалось просьбой клиента, об исполнении платежного документа текущим днем, содержащейся в электронном сообщении, поступившим в банк посредством программных функций комплекса "iBank2" одновременно с платежным документом.

Действительно, содержание п. 3.2.7 Договора банковского счета от 02.02.2009 N 1105, раздела 8 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И не устанавливает для банка императивных ограничений на исполнение платежных документов клиента ранее установленных п. 8.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И сроков.

В то же время, п. 3.2.2 Договора банковского счета от 02.02.2009 N 1105 предоставляет банку право отказать клиенту в совершении операции по счету, в частности в случае нарушения сроков предоставления расчетных документов в банк.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при предоставлении в банк расчетных документов с нарушением обычного для отношений с клиентом порядка (в частности за пределами установленного договором времени операционного дня), банк должен оценить данное обстоятельство как подозрительное и произвести более тщательную проверку платежного документа и полномочий лица, его представившего.

Совокупность вышеуказанного и нетипичного содержания платежного документа (значительная для данного клиента сумма, получатель платежа физическое лицо, назначение платежа необычно для характера деятельности клиента (ТСЖ), а также исключительность просьбы клиента о скорейшем проведении платежа (доказательств того, что обмен сообщениями именно с данным клиентом в системе электронного банкинга соответствовал обычному порядку взаимодействия с ним, не имеется), по мнению суда, должны были обеспечить принятие банком дополнительных мер по проверке платежного документа и предотвращению несанкционированного доступа к счету.

Однако ответчиком какие-либо дополнительные действия в целях установления того, что платежный документ исходит от уполномоченного лица, предприняты не были, при этом ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг и является более сведущим лицом в данной сфере, осведомленным о способах, средствах и признаках возможного хищения денежных средств в результате несанкционированного доступа к счету.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, принятие таких дополнительных мер не требовало от ответчика значительных затрат, а неисполнение спорного платежного документа в более короткие, чем предусмотрено договором сроки, не повлекло бы, вопреки утверждениям ответчика, никаких неблагоприятных последствий для банка, поскольку согласно положениям договора банковского счета данный платежный документ банк не был обязан исполнять ранее следующего операционного дня.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что приняв и чрезмерно быстро исполнив очевидно подозрительный платежный документ без дополнительной проверки, ответчик принял на себя часть предпринимательского риска.

Согласно, абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, в рамках правоотношений связанных с исполнением договора банковского счета ответственность за ненадлежащее исполнение может быть возложена как на клиента так и на банк, либо на обе стороны обязательства в зависимости от степени их вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив, что истец не обеспечил сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету, поскольку подлинность ЭЦП клиента подтверждена и имеются сведения о предоставлении клиентом доступа к ней третьим лицам, в то же время и ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ), Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в равной степени виновны в несанкционированном доступе к банковскому счету Товарищества собственников жилья "Уют-142", в связи счел возможным уменьшить размер ответственности банка наполовину, до суммы 161 600 руб. 00 коп. (320 000 руб. 00 коп. + 32 00 руб. 00 коп. / 2).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена ими при ее подаче.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 года по делу N А55-11890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина