Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-2610/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-16327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Сементина О.О. по доверенности N ю-02 от 01.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица : Михеева Л.В. по доверенности от 10.12.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе во взыскании судебных расходов от 26 сентября 2014 г. по делу N А27-16327/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" (ОГРН 1064217048752, ИНН 4217082253, 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28А, офис 301)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее- налоговый орган, инспекция) о взыскании 532 854 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в полном объеме в размере 532 854 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, указав при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ТФМ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 2422 в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих сумм штрафов и пени; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации, а также пени на сумму указанного налога, обязании Инспекции возвратить из бюджета 10 750 111 рублей 10 копеек незаконно взысканных денежных средств.

Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое решение Инспекции от 15.07.2013 N 2422 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также доначисления по данным видам налогов соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, подлежащего удержанию налоговым агентом, за период с 29.03.2012 по 15.07.2013. Кроме того, суд обязал Инспекцию возвратить незаконно взысканные налоги, пени и штраф. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой Инспекция просила отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение от 15.07.2013 N 2422 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 682 693 рубля, пени в размере 1 381 986 рублей 92 копейки, штрафа в размере 1 536 538 рублей 60 копеек; налога на имущество в размере 36 731 рубль, пени в размере 11 786 рублей 87 копеек, штрафа в размере 7 346 рублей 20 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 по делу N А27-16327/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд в соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что понесло в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы в размере 532 854 рубля.

В доказательство оплаты услуг представителя представлена копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.10.2013 N 25, заключенного между заявителем и ООО УК "СТМГ". Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере 5% от суммы взысканных налоговым органом налогов, пени, штрафов, которая будет возвращена в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений либо в соответствии с мировым или иным соглашением. Согласно п.1.1 договора цена определена за весь объем услуг по представлению интересов заявителя в связи с оспариванием решения налогового органа.

В суд первой инстанции представлено также дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 20.10.2013, которым изменено содержание п.3.1 договора. Стоимость услуг определена в 100 000 рублей, а при достижении положительного результата выплачивается премия в размере 5% от суммы взысканных налоговым органом налогов, пени, штрафов, которая будет возвращена в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений либо в соответствии с мировым или иным соглашением (с зачетом в счет премии 100 000 рублей).

Представители заявителя Немыкин Д.В. и Фредерер А.А. участвовали в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляли письменные и устные пояснения, значительный объем дополнительных документов. Фредерер А.А. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг и расчет их стоимости зафиксирован двусторонним актом от 1.07.2014. По мнению Общества из взысканных Инспекцией 10 750 11 рублей на основании вступившего законную силу решения суда подлежит возврату заявителю 10 657 082 рубля. 5% от этой суммы составляет 532 854 рубля - стоимость услуг.

Оплата в размере 532 854 рубля подтверждается копией платежного поручения N 235 от 8.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела приказы о приеме и увольнении, трудовые книжки, установил, что Фредерер А.А. работала начальником юридического отдела заявителя до 23.12.2013, с 24.12.2014 перешла на работу ООО УК "СТМГ" в должности начальника корпоративно-правового управления, Немыкин Д.В. занимал должность исполнительного директора до 09.10.2013, с 10.10.2014 перешел на работу ООО УК "СТМГ" в должности управляющего директора, пришел к обоснованному выводу о том, что в предварительном судебном заседании 5.12.2013 Фредерер А.А. участвовала в качестве представителя заявителя, выполняя свою трудовую функцию, а не в рамках выполнения поручения ООО УК "СТМГ" по договору на оказание заявителю юридических услуг.

Материалами дела установлено, ООО УК "СТМГ" исполняло функции единоличного исполнительного органа заявителя по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 10 от 10.10.2013 и одновременно оказывало заявителю юридические услуги по ведению налогового спора на основании договора об оказании услуг N 25 от 20.10.2013.

Предметом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 10 от 10.10.2013 является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа. В соответствии с п.1.4 договора в указанный объем полномочий включается в том числе: представление интересов общества, как в РФ, так и за ее пределами (п.1.4.4); представление интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах и осуществление соответствующих полномочий, предусмотренных законодательством РФ (п.1.4.21).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в предмет договора включено также много других полномочий по управлению обществом, которые исходя из их объема не могут быть осуществлены в полном объеме одним лицом - руководителем управляющей организации. Представитель заявителя Фредерер А.А. в суде первой инстанции пояснила, что для этой цели в управляющей организации имеется штат сотрудников, они задействованы также для выполнения функций по управлению другими обществами, оказанию консультационных и юридических услуг различным организациям.

Цена услуг по договору определена п.7.2 договора в виде ежемесячного вознаграждения 1 468 850 руб. (без учета НДС) безотносительно качества и количества оказанных услуг.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что весь объем услуг по судебному представительству включен в предмет договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 10 от 10.10.2013 и оплачен Обществом в составе стоимости услуг по управлению. Повторное включение тех же услуг в предмет договора об оказании услуг N 25 от 20.10.2013 не является основанием для взыскания судебных расходов.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда, Обществом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.

В связи с этим, с учетом п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возмещения ООО "ТФМ-Логистик" расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, отказ во взыскании с налогового органа судебных расходов апелляционная инстанция находит правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 г. по делу N А27-16327/2013 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" (ОГРН 1064217048752, ИНН 4217082253, 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28А, офис 301) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 214 от 24.10.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосина