Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-16811/14

г. Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А65-12479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года

по делу N А65-12479/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,

к Федеральному государственному казенного образовательного учреждения "Казанское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1021602862313, ИНН 1655018427), г. Казань,

третьи лица:

- Министерство обороны Российской Федерации,

- Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю",

о взыскании 138 456 руб. 96 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенного образовательного учреждения "Казанское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", г.Казань, о взыскании 138 456 руб. 96 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство Обороны РФ, ФКУ "ОФО МО РФ по пермскому краю" (Т.3, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

По утверждению ответчика, судом не учтено, что истец, в нарушение правил ст. 66 АПК РФ, не направил в его адрес исковое заявление в связи с чем, у него отсутствовала возможность предоставить отзыв на исковое заявление и провести сверку по спорным абонентским номерам.

Также указывает на то, что государственный контракт между сторонами не заключался, и истцу должно было быть известно о том, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчик является пользователем услуг истца посредством принятия условий публичной оферты, в соответствии с которой абонент местной телефонной связи считается заключившим с истцом договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с момента набора цифры "8" с пользовательского оборудования (либо "07" при заказной системе обслуживания), а далее любого междугородного (международного) кода и установления междугородного (международного) соединения.

Истец оказывал услуги надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, распечатками о совершенных звонках за период с 01.01.013 года по 31.12.2013 года.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что факт оказания услуг связи подтвержден документально, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 138 456 руб. 96 коп. долга за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует государственный контракт, который должен заключаться с государственным учреждением, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку между сторонами был заключен абонентский договор N 114БК2137-ТТК от 01.01.2010 года по семи телефонным номерам. Соответственно, в спорный период государственным учреждением потребление услуг осуществлялось, что ответчиком не отрицается. Ссылка заявителя на несоблюдение учреждением процедуры, регламентированной положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении спорного договора на получение услуг связи, также отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения при разрешении возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны является следствием несоблюдения самим же Ответчиком установленного гражданским законодательством, а также действовавшим в период образования задолженности Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94 ФЗ) порядка заключения государственного контракта.

В соответствии со п. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закона N 94) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 ч. 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно решению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России от 23.03.2000 г. N 5/11-Р ОАО "Ростелеком" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (рег. номер в реестре 77-2-7).

В соответствии с ч.1 ст. 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из системного анализа вышеуказанных норм Федерального Закона N 94-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по инициированию заключения государственного контракта, равно как и ответственность за несоблюдение данного порядка заключения государственного контракта, лежит именно на государственном заказчике.

От ответчика же в адрес истца предложения о заключении государственного контракта либо проект государственного контракта не поступали. Указывая в апелляционной жалобе на факт оказания услуг без заключенного государственного контракта и вменяя данное обстоятельство в вину ОАО "Ростелеком", ответчик тем самым, пытается извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленных между сторонами по делу фактических договорных отношений по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства, истец в силу ч. 4 ст. 51 ФЗ "О связи" не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Кроме того, следует иметь ввиду, что после окончания срока действия договора, заключенного сторонами по делу, услуги ответчику оказывались истцом в связи с непоступлением от ответчика письменного уведомления о расторжении договора на оказание услуг связи, а также невозможностью приостановления или прекращения оказания услуг связи со стороны оператора связи ОАО "Ростелеком" для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка без согласия в письменной форме государственного заказчика, что регламентируется п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Истец также не мог прекратить предоставление услуг телефонной связи Ответчику в соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям и предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба".

Из вышеуказанного следует, что фактически полученные ответчиком в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. по делу N А57-6879/2013

Ссылка на то, что истец, в нарушение правил ст. 66 АПК РФ, не направил в его адрес исковое заявление в связи с чем, у него отсутствовала возможность предоставить отзыв на исковое заявление, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является поскольку заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу N А65-12479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина