Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-11835/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А57-15754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2013 года; представителя Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Киселевой В.В., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2014 года; представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 2 января 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года, по делу N А57-15754/2014 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344; ОГРН 1026402205246), третьи лица: М У "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", Ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, Администрация МО "Город Саратов" о взыскании задолженности в размере 10 784 468, 18 рублей, государственной пошлины в размере 76 922, 34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 10 784 468,18 рублей.

Определением суда от 05.09.14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ОАО "ВТГК" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" в размере 10 784 468 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 922 рубля 34 копейки.

ОАО "ВТГК" из дохода Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 47 468 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО "Город Саратов" и МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в апелляционной жалобе указывает, что не является собственником имущества должника и не несёт ответственности по долгам учреждения.

Администрация МО "Город Саратов" в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что МУ "ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова" не является казенным учреждением и не финансируется по смете расходов из бюджета МО "Город Саратов", а также не учтено что в настоящее время МУ "ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова" находится в стадии ликвидации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением от 27 июня 2012 года Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-22852/2011 взыскал с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу ОАО "Волжская ТГК" сумму долга в размере 10 707 928,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 539,64 руб., а всего 10 784 468,18 руб.

На основании указанного решения 10.09.2012 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002983337.

02.10.2012 исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

05.10.2012 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство.

21.11.2012 исполнительное производство было окончено ввиду нахождения должника - организации в стадии ликвидации, а исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

На момент рассмотрения спора судебный акт не исполнен. В связи с этим у МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" перед ОАО "Волжская ТГК" осталась непогашенной задолженность в размере 10 784 468,18 руб.

Решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и должностной состав ликвидационной комиссии утверждены постановлением администрации МО "Город Саратов" от 02.12.2011 N 2332.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с Уставом МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", а также решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика" имущество МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" является собственностью муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии со статьей 120 ГК РФ МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несёт собственник имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 10 784 468,18 руб. за счёт средств казны муниципального образования.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 по делу N А57-22852/11, исполнительный лист, копию переписки сторон.

Факт, размер и период неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом по делу N А57-22852/11 - ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что не представлено достаточных доказательств, недостаточности денежных средств у основного должника, поскольку его ликвидация не завершена, и что в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.05.2010, ответчик не несёт субсидиарную ответственность за основного должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, основной должник, чьи обязательства установлены судебным актом по делу N А57-22852/11, является муниципальным учреждением.

В соответствии с Уставом МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", а также решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика" имущество МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" является собственностью муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии со статьёй 120 ГК РФ МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества.

Собственником имущества данного учреждения является ответчик - Муниципальное образование "Город Саратов".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответственность по обязательствам, неисполненным МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", несёт муниципальное образование "Город Саратов" в лице своих исполнительных органов за счет средств казны города.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (подпункт 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт б статьи 63 ГК РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 ОАО "Волжская ТГК" направило ликвидатору МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" требование о погашении задолженности по исполнительному листу серии АС N 002983337 от 10.09.2012 в размере 10 784 468,18 руб. Однако требование было оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих учреждений при недостаточности их имущества.

Доводы жалобы администрации МО "Город Саратов" о том, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства отсутствия имущества у основного должника для погашения задолженности, поскольку еще не составлен ликвидационный баланс, судебной коллегией также отклоняются, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Удовлетворение требований кредитора должника собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения решения суда подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, учитывая, что промежуточный ликвидационный баланс не составляется и не утверждается уполномоченным лицом длительное время, апелляционный суд обоснованно указал, что собственник имущества должника и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, с учётом положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества учреждения

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 N 4664/07).

Истец обратился с иском о привлечении субсидиарного должника к ответственности после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с основного должника.

При этом Истец направил исполнительный лист о взыскании с основного должника в адрес судебного пристава-исполнителя, который направил исполнительный лист в адрес ликвидационной комиссии, однако лист не исполнен до настоящего времени.

В силу статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов -исполнителей при ликвидации должника - организации, исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору) судебным приставом -исполнителем.

Таким образом, доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом - исполнителем.

Факт недостаточности у первоначального должника по судебному акту от 27.06.2012 по делу N А57-22852/11 денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения своих обязательств, подтверждается материалами дела.

Ответчик - муниципальное образование в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" - не представило доказательства, подтверждающие осуществление им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в порядке, предусмотренном статьёй 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не представил суду необходимых и достоверных сведений о главном распорядителем средств бюджета в отношении обеспечения исполнения, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 по делу N 22852/11 обязательств.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьёй 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации МО "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета. Комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" является исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

В связи с чем, исковые требования о взыскание спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом разногласий по делу является наличие установленной законом возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2011) бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним собственником и приобретенным самостоятельно имуществом. Собственник не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В то же время, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Доводы комитета по финансам и администрации о том, что денежное обязательство должника возникло в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012, то есть после 01.01.2011 отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должника по договору образовались в 2009 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство у должника возникли и существовали до 01.01.2011, в связи с чем в силу пункта 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" муниципальное образование, как собственник имущества должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, из которых впоследствии возникло денежное требование к должнику к учреждению, и после 01.01.2011.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года по делу N А57-15754/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина