Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-5910/14

г. Красноярск

19 декабря 2014 г.

Дело N А33-8552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича: Жеков Р.Е., представитель по доверенности от 15.12.2014; Коновалов И.Г., представитель по доверенности от 15.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Русина Владимира Владимировича: Бурлак Т.П., представитель по доверенности от 24.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2014 года по делу N А33-8552/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Русин Владимир Владимирович (далее - истец, Русин В.В.,) (ИНН 246200170040, ОГРН 304246236400016) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Хабарову Евгению Борисовичу (далее - ответчик, Хабаров Е.Б.) (ИНН 246305983332, ОГРН 309246828700171) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 934 183 рублей 95 копеек, из них: неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей в виде арендной платы за май и июнь 2011 года; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей за период с 06 мая 2011 по 03 июня 2011 года в размере 2 310 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей за период с 04 июня 2011 по 19 августа 2014 года в размере 190 740 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей с 20 августа 2014 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 8,25 % годовых. Определением от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита-98".

Решением от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что неосновательное обогащение может быть взыскано только после государственной регистрации права собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2014

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.08.2010 администрацией г. Красноярска Русину В.В. и Хабарову Е.Б. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 01/6684-дг в отношении объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул.Новосибирская, 9 "А", в том числе на нежилое помещение N 1, общей площадью 1 602 кв.м. Вступившим в законную силу 20.04.2011 решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.03.2011 прекращено в _ доле право общей долевой собственности Хабарова Е.Б. на нежилое помещение N 1 общей площадью 1 602 кв.м (1 этаж, подвал N 1) в здании по адресу г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9-А. Судом право на _ долю в праве собственности признано за Русиным В.В. Государственная регистрация права единоличной собственности Русина В.В. на нежилое помещение N 1 общей площадью 1 602 кв.м (1 этаж, подвал N 1) в здании по адресу г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9-А произведена 07.07.2011 (свидетельство от 07.07.2011 серии 24ЕК N 112529).

01.12.2010 арендодателями (Русин В.В. и Хабаров Е.Б.) и арендатором (ООО "Элита-98") подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1, общей площадью 1 602 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 "А". Передаваемая в аренду площадь составила 1 589,6 кв.м. (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 01.12.2010 по 30.11.2016 (пункт 3.1 договора). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 12.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на момент подписания договора постоянная составляющая (А) арендной платы составляет 1 510 120 рублей в месяц. Внесение постоянной составляющей арендной платы осуществляется ежемесячно в равных долях на расчетные счета каждого из арендодателей, до 15 числа каждого месяца, за который производится оплата, на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 05 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

31.08.2011 Русин В.В. (арендодатель) и ООО "Элита-98" (арендатор) подписали дополнительное соглашение, согласно которому ИП Хабаров Е.Б. исключен из состава арендодателей по договору аренды от 01.12.2010. Согласно отметке регистрирующего органа соглашение прошло государственную регистрацию 12.01.2011.

Ответчиком выставлены арендатору ООО "Элита-98" счета N 11 от 03.05.2011, N13 от 01.06.2011 на общую сумму 720 000 рублей за аренду имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9а, который оплачен арендатором платежными поручениями N11837 от 05.05.2011 на сумму 360 000 рублей и N15065 от 03.06.2011 на сумму 360 000 рублей

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2012 по делу N А33-16547/2011 с индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Русина Владимира Владимировича взыскано 360 000 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за август 2011 года, которая получена ИП Хабаровым Е.Б. без законных оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 по делу N А33-1435/2012 с индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Русина В.В. взыскано 360 000 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за июль 2011 года, которая получена ИП Хабаровым Е.Б. без законных оснований.

Ссылаясь на то, что ответчик не являлся собственником помещения, сумма в размере 720 000 рублей в виде арендной платы за май и июнь 2011 года получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей в виде арендной платы за май и июнь 2011 года; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей за период с 06 мая 2011 по 03 июня 2011 года в размере 2 310 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей за период с 04 июня 2011 по 19 августа 2014 года в размере 190 740 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей с 20 августа 2014 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 8,25 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, отношения, возникшие из договора от 01.12.2010, являются арендными и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на момент подписания договора постоянная составляющая (А) арендной платы составляет 1 510 120 рублей в месяц. Внесение постоянной составляющей арендной платы осуществляется ежемесячно в равных долях на расчетные счета каждого из арендодателей, до 15 числа каждого месяца, за который производится оплата, на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 05 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в результате оплаты арендатором ООО "Элита-98" по договору аренды от 01.12.2010 арендной платы получил на свой расчётный счёт денежные средства в размере 360 000 рублей за май 2011 года на основании платежного поручения N 11837 от 05.05.2011 и 360 000 рублей за июнь 2011 года на основании платежного поручения N 15065 от 03.06.2011.

В качестве основания платежа в названных платежных документах указано "оплата по счету N 11 от 03.05.2011, N13 от 01.06.2011 за аренду недвижимого имущества, ул. Новосибирская, д. 9а".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу 20.04.2011 решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.03.2011 прекращено в _ доле право общей долевой собственности Хабарова Е.Б. на нежилое помещение N 1 общей площадью 1 602 кв.м. (1 этаж, подвал N 1) в здании по адресу г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9-А. Судом право на _ долю в праве собственности признано за Русиным В.В. Государственная регистрация права единоличной собственности Русина В.В. на нежилое помещение N 1 общей площадью 1 602 кв.м (1 этаж, подвал N 1) в здании по адресу г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9-А произведена 07.07.2011 (свидетельство от 07.07.2011 серии 24ЕК N 112529).

Учитывая срок внесения арендных платежей, предусмотренный договором от 01.12.2010, вступившее 20.04.2011 в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2011, а также факт государственной регистрации права собственности истца на арендуемое третьим лицом помещение (07.07.2011), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на получение денежных средств за аренду имущества у ответчика отсутствовало.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик таким управомоченным лицом по состоянию на май -июнь 2011 года не являлся и не получал разрешения на получение спорной суммы на свой счет от Русина В.В., который был собственником помещения на момент наступления срока внесения арендного платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доходы в виде полученной ответчиком от арендатора помещения ООО "Элита-98" арендной платы в сумме 720 000 рублей в мае и июне 2011 года, которую следовало перечислять Русину В.В. как законному владельцу помещения в заявленный в иске период, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 050 рублей за период с 06 мая 2011 года по 19 августа 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 050 рублей за период с 06 мая 2011 года по 19 августа 2014 года по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судами проверен. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 050 рублей за период с 06 мая 2011 года по 19 августа 2014 года правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей с 20 августа 2014 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 8,25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены как до принятия решения о взыскании основного долга, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности. Расчет процентов проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей с 20 августа 2014 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 8,25 % годовых также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что неосновательное обогащение может быть взыскано только после государственной регистрации права собственности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано только после государственной регистрации права собственности не основаны на нормах права, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2011 порождает право собственности и является предметом регистрации как правоустанавливающий судебный акт.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-8552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай