Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-13398/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-24723/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

апелляционное производство N 05АП-13398/2014

на решение от 03.09.2014

по делу N А51-24723/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447)

о взыскании 16 663 936 руб. 68 коп. (15 370 289 руб. 68 коп.),

при участии:

от истца - представитель Ничипурук В.В. (доверенность N 222/14 от 30.12.2013, служебное удостоверение N 503); представитель Крылова Р.Н. (доверенность N 91/14 от 30.12.2013, паспорт);

от ответчика - адвокат Ефимов Д.А. (доверенность от 01.02.2014, удостоверение адвоката N 1648); директор ООО "УК "Жилкомхоз" Перова Н.А. (приказ N1 от 20.09.2011, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением на основании договора теплоснабжения N 3-УК от 01.10.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз", являющегося управляющей компанией жилых домов, расположенных в пгт. Ярославский по адресам: ул.Матросова, д.11; д.12; ул.Ленинская, д.3; ул.Ломоносова, д.4; ул.Лазо, д.11, на основании протоколов общего собрания членов ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Темп", ТСЖ "Мой дом", ТСЖ "Лазо,11", задолженности за отпущенную в октябре 2012 - апреле 2013 тепловую энергию на сумму 4 736 574 руб. 35 коп., а также пени за период с 21.11.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 194 046 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика 14 277 356 руб. 22 коп. задолженности за отпущенную в жилые дома в октябре 2012 - апреле 2014 тепловую энергию и 1 092 933 руб. 46 коп. пени за период с 21.11.2012 по 06.08.2014.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что Постановление Главы Хорольского муниципального района Приморского края N 428 от 28.11.2005, положенное в основу вынесенного решения отменен постановлением Главы Хорольского муниципального района Приморского края N 35 от 18.07.2007 в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством. Считает, что единственным нормативно-правовым актом, устанавливающим норматив на отопление, действующий в период 2012-2014 гг. является решение муниципального комитета Ярославского городского поселения N 142 от 26.11.2006, которое было признано недействующим решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу NА51-9499/2014. Указывает на то, что помесячная разбивка норматива потребления в течение отопительного периода дифференцируется в зависимости от конкретного месяца потребления услуги. Не согласен со взысканием с ООО "УК "Жилкомхоз" социальной выплаты, считает, что не является получателем социальной выплаты, что межтарифная разница выплачивается населению напрямую. Считает, что у него отсутствует обязанность по оплате горячего водоснабжения. Не согласен со взысканием пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний членов ТСЖ "Надежда" от 19.09.2011, ТСЖ "Темп" от 20.09.2011, ТСЖ "Мой дом" от 07.11.2011, ТСЖ "Лазо" от 20.09.2011, ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов по ул.Ленинская,3, ул.Матросова,11,12, ул.Ломоносова,4, ул.Лазо,11 в пгт.Ярославский.

Между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3-УК от 14.12.2012, договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколах урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора, КГУП "Примтеплоэнерго" в октябре 2012 - апреле 2014 произвело отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные в пгт.Ярославский, ул.Ленинская,3, ул.Матросова,11,12, ул.Ломоносова,4, ул.Лазо,11; ответчиком стоимость указанной тепловой энергии была оплачена частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 6.1. и 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в частности, совместными актами сторон N 1, N 2, N 3, N 7, N 11 от 22 октября 2012 г. "О подключении жилого фонда к сетям теплоснабжения теплового района "Хорольский" и другими материалами дела.

Расчеты истца в части начислений за отопление спорного периода судом первой инстанции проверены, их данные подтверждены сведениями, содержащимися в материалах дела, отчетах ООО "УК "Жилкомхоз" по потребленной ГВС за январь, февраль 2014, постановлении главы Хорольского муниципального района Приморского края "Об утверждении ставок оплаты за тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде, присоединенном к тепловым сетям КГУП "Примтеплоэнерго"" от 28.11.2005 N 428, постановлениях Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2011 N 80/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго", от 26.12.2012 N 88/7 "Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе водоснабжения для краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района", от 18.12.2013 N 79/16 "Об установлении тарифов на теплоноситель КГУП "Примтепрлоэнерго" Ярославское городское поселение", от 20.12.2013 N 81/12 "Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго", находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района".

Ссылка ответчика на неправильно примененные истцом нормативы, утвержденные постановлением главы Хорольского муниципального района Приморского края "Об утверждении ставок оплаты за тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде, присоединенном к тепловым сетям КГУП "Примтеплоэнерго"" от 28.11.2005 N 428 и решением муниципального комитета Ярославского городского поселения N 142 от 26.11.2006, отмененным решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9499/2014, не может быть принята коллегией как основание для освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги ввиду следующего.

Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение домов коммунальными услугами, и в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, получающим плату за жилое помещение и коммунальные услуги от нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и от собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане, проживающие в домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, оплату коммунальных услуг, оказанных в спорный период, производили с учетом нормативов, утвержденных решением муниципального комитета Ярославского городского поселения, которое в тот период являлось действующим.

Ответчик, возражая против применения недействующего нормативного правового акта в качестве основания определения размера задолженности, не представил иного расчета за поставленные теплоресурсы и оказанные услуги в спорный период, отличного от расчета истца, а также доказательств оплаты предоставленных услуг.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В материалы дела представлены акты вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.02.2013, письмо КГУП "Примтеплоэнерго" N 331 от 06.05.2013, письма ООО "УК "Жилкомхоз" N 102 от 07.11.2012, и согласованной сторонами спора редакции п.3.1.2. договора теплоснабжения N 3-УК от 14.12.2012, которые также свидетельствуют о правильности расчетов истца.

Довод ответчика о том, что договор N 3-УК от 01.10.2012 не предусматривает оказание услуг части домов, заявленных в исковом заявлении судом не принимается, поскольку к данному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 и N2, в которых учитываются дополнительные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Жилкомхоз".

Довод о том, что между сторонами заключен новый договор N 3/13-УК от 01.10.2013 судом не принимается, поскольку указанный договор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был заключен ввиду неподписания протокола разногласий ответчиком и был возвращен в адрес истца только после вынесения решения по настоящему делу.

Относительно доводов о взыскании с ООО "УК "Жилкомхоз" социальной выплаты коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции на основании ч.2 ст. 157, ч.4 ст. 159 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.1.5. Порядка предоставления социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской Федерации, проживающим в Приморском крае, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 20.11.2012 N 337-п, социальная выплата по заявлению гражданина перечисляется: на счета организаций, оказывающих коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению либо на лицевой счет, открытый гражданином в кредитной организации; через управление Федеральной почтовой связи Приморского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Доказательств того, что в спорный период гражданами были поданы указанные заявления, по которым социальные выплаты перечислялись на счет истца, что могло бы являться основанием для исключения из суммы начислений сумм социальных выплат, ответчиком не представлены. Представленные ответчиком акты приема-передачи сведений о гражданах, получивших социальную выплату на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению за январь 2013-апрель 2013, декабрь 2013-апрель 2014, не свидетельствуют о перечислении указанных средств истцу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 6 (2) Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере", социальная выплата назначается и выплачивается гражданам, проживающим на территории Приморского края и осуществляющим оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению по экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию, превышающим предельную величину тарифа на тепловую энергию, установленную администрацией Приморского края; предоставление гражданам социальной выплаты осуществляется ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов, размер предоставляемой социальной выплаты не должен превышать фактических расходов граждан на оплату коммунальных услуг; при изменении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию перерасчет размера социальной выплаты производится с даты вступления в силу соответствующих изменений без истребования каких-либо документов у получателей социальной выплаты.

Суд отклоняет иные доводы ответчика относительно социальных выплат со ссылкой на п.77 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривающий, что в случае если потребителю, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг либо в отношении которого применяются иные меры социальной поддержки в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги уменьшению не подлежит и уплачивается в полном объеме.

Как следует из расчета суммы иска, суммы социальных выплат за октябрь 2012-февраль 2013, перечисленные отделом Департамента труда и социального развития Приморского края по Хорольскому муниципальному району, учтены истцом в расчете суммы иска.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неверности расчета истца коллегией не принимаются как необоснованные и не подтвержденные в нарушение ст. 71 АПК РФ доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение ответчиком условий п.п.5.2.,5.3. договора теплоснабжения N 3-УК от 14.12.2012, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования КГУП "Примтеплоэнерго" в части взыскания с ООО "УК "Жилкомхоз" основного долга на сумму 14 277 356 руб. 22 коп. за период октябрь 2012 - апрель 2014 подлежат удовлетворению.

Пеня в размере 1 092 933 руб. 46 коп. судом первой инстанции правомерно признана верной, поскольку она вычислена на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, что согласовано сторонами спора в протоколе согласования разногласий к договору теплоснабжения N 3-УК от 01.10.2012 по п.7.3 договора.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-24723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков