Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-53163/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-859/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-90521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Невский Оникс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 о взыскании с ООО "Невский Оникс" 4 563 234 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу N А40-90521/12

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055),

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Веретенников Е.А. по дов. от 15.05.2014 N 185,

от Королюк О.В. - Веретенникова Е.А. по дов. от 30.09.2014,

конкурсный управляющий ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" - Лукьянов А.С. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013,

от ООО "Невский Оникс" - Новожилова Л.В. по дов. от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-90521/12-38-232 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-90521/12-38-232 "Б" конкурсным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич, член НП "ЦФОП АПК" (далее - конкурсный управляющий).

20.06.2014 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов должника, произведенных из конкурсной массы на проведение экспертизы в размере 4 563 234 рубля, 50 копеек с ООО "Невский Оникс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Невский Оникс" (далее - общество, заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с него судебных расходов в сумме 3 608 843,3 руб., полагая взысканную сумму завышенной.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения и уточнил, что расходы подлежат взысканию с общества в пользу должника.

Представитель кредиторов ОАО АКБ "РОСБАНК", Королюк О.В. поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего и представителей заявителя апелляционной жалобы, кредиторов ОАО АКБ "РОСБАНК", Королюк О.В. апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вознаграждение эксперта определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года установлено в размере 954 391,20 руб.; денежные средства в указанном размере платежным поручением от 26 сентября 2013 года N 24 перечислены конкурсным управляющим на депозит суда, что напрямую указано в определении суда от 5 ноября 2013 года.

Общество указывает, что в информационном письме экспертной организации указывается стоимость экспертизы документов заявителя в размере 4 563 234,5 руб., которое датировано 9.06.2014, а представлено в материалы дела с 20.06.2014. Таким образом, только после 20 июня 2014 года с учетом права на ознакомление с материалами дела заявитель мог получить сведения о том, что стоимость экспертизы представленных им документов многократно превысила указанную в определении о назначении экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с него судебных расходов на оплату экспертизы в размере, превышающем сумму, указанную в определении суда неправомерно, в данном случае вопрос об увеличении стоимости экспертного исследования не согласовывался с лицами, участвующими в деле.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 года по делу N А40-90521/12-38-232 "Б" принято к производству заявление заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора по требованиям заявителя, в порядке ст.ст. 82 и 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-90521/12-38-232 "Б" удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о проведении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-90521/2012 ходатайство конкурсного управляющего должника о фальсификации письменных доказательств по делу удовлетворено. Данным определением также, заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года по делу N А40-90521/12-38-232 "Б" денежные средства, ранее внесенные конкурсным управляющими должника на депозит суда, перечислены Арбитражным судом города Москвы на счет ООО "Межрегиональный центр экспертиз" в качестве оплаты услуг эксперта. Указанное определение не обжаловалось, на момент рассмотрения настоящего заявления, вступило в законную силу.

Из письма ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 09.06.2014 г., стоимость экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения требования заявителя о включении в реестр кредиторов должника в итоге составила 4 563 234 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля, 50 копеек.

Вместе с тем, обществом не учитывается что рассмотрение обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника уже завершено, размер понесенных должником расходов и судебные акты, на основании которых произведены расходы, не могут быть отменены и/ или пересмотрены.

Из материалов дела следует, что все судебные расходы должника на проведение судебной экспертизы подтверждены имеющимися в материалах дела документами и вступившими в силу судебными актами.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 223 АПК РФ, также определяет, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы, составляющий стоимость проведенной экспертизы, поскольку действующим законодательством не предусматривается возможности уменьшения взыскиваемых фактически произведенных судебных расходов на оплату услуг экспертному учреждению по проведению экспертизы при наличии доказательств, свидетельствующих о реальности произведенных расходов за счет средств должника.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судом также было принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, представители заявителя не возражали против кандидатуры эксперта, а также размера вознаграждения.

Из материалов дела следует, что после увеличения стоимости экспертизы конкурсный управляющий полностью перечислил сумму, заявленную экспертами на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы. Представитель заявителя по данному вопросу не возражений не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден размер судебных расходов, понесенных должником.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы и возражения представителя заявителя направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не оспаривались судебные акты, которыми назначалась судебная экспертиза, и выплачивалось вознаграждение эксперту, а также не обжаловалась стоимость экспертизы в рамках оспаривания судебного акта, которым закончилось рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отнесения суммы расходов, указанной в жалобе, на экспертное учреждение, или взыскание с него данной суммы, поскольку у экспертов не было оснований для увеличения суммы размера вознаграждения, как ошибочно полагает заявитель жалобы, у суда также не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-90521/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Невский Оникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев