Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-43638/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-55031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2014 года по делу N А40-55031/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720) к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) третье лицо: закрытое акционерное общество "Холдинг-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании:

от истца: Резникова И.С. по дов. N б/н от 15.01.14г.;

от ответчика: Веселов И.А. и Малинин В.В. по дов. N 291 от 27.03.14г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 924 776,61 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 912 414,80 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку Лизингополучатель передал Ответчику все предметы лизинга на основании актов приема-передачи, в которых стороны согласовывали стоимость каждого предмета лизинга на дату фактического изъятия с учетом недостатков, образованных за период эксплуатации. С учетом существенности указанных недостатков сами стороны договоров лизинга по соглашению устанавливали стоимость каждого предмета лизинга. В каждом конкретном случае стороны согласовывали стоимость предмета лизинга, полагаясь на конкретные обстоятельства. В дальнейшем Лизингополучатель и Ответчик подтвердили свое волеизъявление относительно стоимости изношенного имущества, когда заключали соглашения об урегулировании убытков, которыми стороны прекращали взаимные денежные обязательства в отношении друг друга.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Холдинг-Центр" (далее - Лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - Ответчик, Лизингодатель) были согласованы и подписаны Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N MN36L-06 от 25.01.2001 г. (далее - Общие условия) в рамках которых стороны заключили 30 договоров финансовой аренды (лизинга): N MN36/1L-06 от 25.04.07г., N MN36/2L-06 от 25.04.07г, N MN36/3L-06 от 25.04.07г, N MN36/4L-06 от 25.04.07r, N MN36/6L-06 от 25.04.07г, N MN36/7L-06 от 25.04.07г, N MN36/8L-06 от 25.04.07г, N MN36/9L-06 от 25.04.07г, N MN36/10L-06 от 25.04.07г, N MN36/11L-06 от 25.04.07r, N MN36/12L-06 от 25.04.07г, N MN36/13L-06 от 25.04.07г, N MN36/14L-06 от 20.10.08 г, N MN36/15L-06 от 20.10.08 г, N MN36/16L-06 от 20.10.08 г, N MN36/17L-06 от 20.10.08г, MN36/18L-06 от 20.10.08 г, N MN36/19L-06 от 20.10.08г., N MN36/20L-06 от 20.10.08г., N MN36/21L-06 от 20.10.08г., N MN36/24L-06 от 20.10.08г., N MN36/25L-06 от 20.10.08г., N MN36/26L-06 от 20.10.08г., N MN36/27L-06 от 20.10.08г., N MN36/28L-06 от 20.10.08г., N MN36/29L-06 от 20.10.08г., N MN36/30L-06 от 20.10.08г., N MN36/31L-06 от 20.10.08г., N MN36/32L-06 от 20.10.08г. (далее - Договоры лизинга).

В соответствии с условиями заключенных Договоров лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга указанные в договорах.

Срок лизинга составлял 36 месяцев по каждому Договору.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-75580/11, N А40-86758/11 договоры лизинга были расторгнуты, в пользу Лизингодателя взыскано 1 751 799,64 долларов США задолженности по оплате лизинговых платежей, 30 524,31 долларов США неустойки.

Во исполнение указанных судебных актов Лизингополучатель передал Ответчику все предметы лизинга на основании актов приема-передачи, в которых стороны согласовывали стоимость каждого предмета лизинга на дату фактического изъятия с учетом недостатков, образованных за период эксплуатации.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 27 912 414 руб.80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что выручка от продажи изъятых предметов лизинга не покрыла убытков ответчика, причиненных Лизингополучателем, то есть не обеспечила восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением договоров, в связи с чем пришел к правильному выводу, что на стороне Ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06.12.2011 при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения лизингодатель вправе удерживать сумму полученных платежей в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Полученные лизингодателем платежи и стоимость реализованных после изъятия предметов лизинга должны обеспечить восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением договора, но не приводить к дополнительному, неосновательному обогащению, ставящего лизингодателя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при надлежащем исполнении обязательств лизингополучателем.

Как указано выше, договоры лизинга были расторгнуты в принудительном порядке, с учетом существенности указанных недостатков сами стороны договоров лизинга по соглашению устанавливали стоимость каждого предмета лизинга, которые были проданы ответчиком третьему лицу по рыночной цене, которую согласовали Лизингополучатель и Ответчик в актах возврата предметов лизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения, в том числе после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора по причине нарушения лизингополучателем условий об оплате.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон. При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.

При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.

Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.

Исследовав представленные сторонами Соглашениям об урегулировании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Лизингодателя отсутствуют обязательства по спорным договорам, поскольку стороны рассчитали сумму того, что причитается ООО "Катерпиллапр Файнэншл" с учетом всех санкций, взысканных судом, и вычли из указанной суммы стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соглашениях, где Лизингодатель получил сверх того, на что он рассчитывал при заключении договоров лизинга, стороны прямо указали на наличие неосновательного обогащения Лизингодателя и подписали двусторонний акт зачета взаимных требований, которым прекратили свои встречные взаимные обязательства.

Таким образом, исковые требования истца фактически направлены на переоценку и пересмотр подписанных сторонами двусторонних соглашений об урегулировании убытков, что по мнению судебной коллегии является недопустимым.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2014 года по делу N А40-55031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская