Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 09АП-51079/14

г. Москва

20 декабря 2014 г.

Дело N А40-80782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченней ответственностью"НГК холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-80782/14 по иску общества с ограниченней ответственностью "Галика-Центр Технологий и Сервис" (ОГРН 1117746311385,125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д.6, пом. IV, ком. 1-4 ) к обществу с ограниченней ответственностью "НГК холдинг" (ОГРН 1067760762299,109240, г. Москва, Гончарная ул., д.11, стр. 1 ) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Высокоская И.П. (доверенность от 17.04.14)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Галика-Центр Технологий и Сервис" (далее- истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НГК холдинг" о взыскании 7 171,81 Евро по курсу ЦБ РФ удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований и документальным подтверждением факта поставки товара, отсутствием доказательств оплаты неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение суда является немотивированным, судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва ответчика. Истец представил письменные возражения по доводам жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N GA-ZTC-13095-MIK-DDP-SOZV от 27 февраля 2013 г, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика один пятикоординатный высокоскоростной вертикальный фрезерный обрабатывающий центр (оборудование), сумма договора составляет 763 830 евро. Порядок оплаты определен в статье 5 договора:

381 915 евро покупатель оплачивает на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней после подписания договора;

343 723,50 евро - в течение пяти календарных дней после получения извещения от продавца о готовности оборудования;

38 191,50 евро покупатель переводит на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта о выполнении пусконаладочных работ, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

Поставка оборудования истцом осуществлена, что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013 г., подписанным сторонами и не отрицается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик оплату оборудования производил с просрочкой в нарушение принятых по договору обязательств: второй платеж на основании извещения N 0529 от 17.06.2013, поученного ответчиком 17.06.2013 г., счета N 130556 от 17.06.2013 был оплачен платежным поручением N 2073 от 12.07.2013., просрочка по расчетам истца составила 18 календарных дней (с 24.06.2013 по 11.07.2013), неустойка на основании п.7.2 договора - 3 093,51 евро;

третий платеж не был произведен вообще, в соответствии с условиями договора был установлен предельный срок третьего платежа - не позднее 30 дней с момента поставки оборудования - 26.09.2013 г., неустойка составила ко дню обращения истца в суд в связи с неоплатой третьего платежа 4 048,30 евро. В связи с оплатой третьего платежа после обращения истца в суд с настоящим иском, истцом на основании ст.49 АПК РФ произведено уточнение сумы иска, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать сумму неустойку в размере 7 141,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Судебная коллегия выводы суда о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для применения к указанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ считает обоснованными, доказанными и удовлетворенными законно. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонении.

Ответчик утверждает, что дата 17.06.2013 г не является датой получения ответчиком извещения о готовности оборудования, в то время как размер взысканных пеней рассчитан от 17.06.2013. Каких-либо доказательств получения извещения в иную дату ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств. Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что пени за просрочку третьего платежа не могут быть взысканы, поскольку пусконаладочные работы не произведены по состоянию на 24.10.2014 г., ответчик имеет право на основании ч.3 ст.781 ГК РФ исходя из условий договора, не оплачивать исполнителю не оказанные ему услуги несостоятелен, так как между сторонами сложились отношения по поставке оборудования, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524), договором предусмотрен предельный срок третьего платежа - не позднее 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% общей суммы договора. На основании указанного пункта договора истцом заявлена к взысканию пени в размере 7 141,81 евро по курсу ЦБ РФ. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судебной коллегией отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-80782/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью "НГК холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко