Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50760/14

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-4559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года

по делу N А40-4559/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП"

(ОГРН 1027739149107, юр.адрес: 101000, г. Москва,

Лубянский проезд, д. 19, стр. 1)

третьи лица: 1) Гончаров Карен Евгеньевич;

2) Префектура Центрального административного округа города Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.Ю. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

3) Шумилина А.В. (доверенность от 10.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 56,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 19 стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие правовых оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений - на основании краткосрочного договора аренды спорного помещения, заключенного между Гончаровым Кареном Евгеньевичем, как наследником Женчевской В.В. (с которой Префектурой Центрального административного округа города Москвы заключен инвестиционный договор от 11.04.2003 г. N ДИ-01-08 на обустройство подвального помещения по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 19 стр. 1), и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы наличием права собственности истца на нежилые помещения общей площадью 56,6 кв.м., расположенные по адресу: по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 19 стр. 1, а также отсутствием у ответчика правового основания для владения указанными нежилыми помещениями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения общей площадью 56,6 кв.м. (подвал пом. I ком. 2-5), расположенные по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 19 стр. 1, принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 684743, запись в ЕГРП за N 77-01/41-958/2004-226.

Основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужили Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, Постановление Московской Городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.

Актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 30.05.2013 г. установлено, что на момент проведения осмотра нежилых помещений общей площадью 56,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 19 стр. 1, спорные помещения занимает Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП" без правоустанавливающих документов.

При этом, факт занятия спорных нежилых помещений не отрицается ответчиком, что также следует из апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом документально подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения и пользования спорным нежилым помещением общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 19 стр. 1, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом и правомерно удовлетворил иск в части указанных выше помещений на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений - на основании краткосрочного договора аренды спорного помещения, заключенного между Гончаровым Кареном Евгеньевичем, как наследником Женчевской В.В. (с которой Префектурой Центрального административного округа города Москвы заключен инвестиционный договор от 11.04.2003 г. N ДИ-01-08 на обустройство подвального помещения по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 19 стр. 1), и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП", не принимаются апелляционным судом, поскольку право собственности на спорные помещения зарегистрировано за городом Москвой (свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 684743, запись в ЕГРП за N 77-01/41-958/2004-226). Право собственности ответчиком не оспорено. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по настоящему делу (иск предъявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения) данные обстоятельства не входят и не подлежат установлению. В случае, если ответчик считает, что регистрация права собственности истца нарушает его права и законные интересы, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-4559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП" (ОГРН 1027739149107) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова