Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-45007/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-91080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции иск Общества с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (ОГРН 1027700499100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" (ОГРН 1137604007867) о взыскании 8142500, 46 руб. основного долга, 373722,51 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марутаева Н.Л. по доверенности N 254/14 от 15.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" о взыскании задолженности по договору поставки N 183-08/13 от 18.11.2013 в размере 8142500 руб. 46 коп. основного долга, а также 373722 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 12 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, при наличии его возражений против продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 18 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение от 12 августа 2014 года по делу N А40-91080/2014 принято с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещённого надлежащим образом о переходе в основное судебное заседание, месте и времени его проведения, представителя ответчика, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 08.11.2013 между ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (поставщик) и ООО "Городское дорожное управление" (покупатель) заключен договор поставки компонентов для производства асфальтобетонных смесей N 183-08/13 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять данную продукцию и уплатить оговоренную цену с соблюдением согласованных порядка и формы расчетов (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование продукции, количество, цена и условия поставки продукции устанавливаются в Спецификациях, которые являются приложениями к договору.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12878935 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 409 от 11.11.2013 на сумму 6847450 руб. 95 коп., и N 424 от 26.11.2013 на сумму 6031485 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, оплатив его лишь частично в размере 4736435 руб. 49 коп., путем зачёта встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 11.11.2013), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8142500 руб. 46 коп.

Впоследствии, 10.12.2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 183-08/13 от 08.11.2013, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в размере 8142500 руб. 46 коп.

При этом, пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, стороны согласовали порядок погашения спорной задолженности: до 31 декабря 2013 года - 100000 рублей; до 31 января 2014 года - 500000 рублей; до 28 февраля 2014 года - 500000 рублей; до 31 марта 2014 года - 500000 рублей; до 30 апреля 2014 года - 2700000 рублей; до 31 мая 2014 года - 3842500 рублей 46 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.05.2014, от 14.04.2014, от 03.03.2014, от 04.02.2014 об оплате товара были оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Во исполнение пункта 10.10 договора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.06.2014, которая также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 8142500 руб. 46 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Спецификации N 3 от 26.11.2013 (приложение N 1 к договору поставки N 183-08/13 от 08.11.2013), за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 373722 руб. 51 коп. неустойки, правомерно начисленной по состоянию на 17.06.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании 373722 руб. 51 коп. неустойки подлежатудовлетворению в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного, ответчик не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-91080/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Городское дорожное управление" (ОГРН 1137604007867) в пользу ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (ОГРН 1027700499100) 8142500 (восемь миллионов сто сорок две тысячи пятьсот) руб. 46 коп. основного долга по оплате товара и 373722 (триста семьдесят три тысячи семьсот двадцать два) руб. 51 коп. неустойки, а также 65581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 11 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская