Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-48868/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-88100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-88100/2014 (121-745), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: ООО "Спецпродкомплект-ЮГ"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Гусев А.А. по дов. от 14.01.2014;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по дов. от 13.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) от 21.04.2014 г. N 259-рж, принятого в связи с признанием обоснованной жалобы на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме на поставку в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенным к делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.12.2014 г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решением суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленных письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Спецпродкомплект-ЮГ" в судебное заседание 11.12.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О внесении в редакции Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2014 г. на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) ФКУ "ЦОУМТС МВД России", выступающим в роли заказчика, было размещено извещение N 0373100056014000026 на право заключения государственного контракта на поставку мяса для нужд подразделений МВД России.

В рамках проводимого аукциона по одному из участников - ООО "Спецпродкомплект-Юг" аукционной комиссией 28.03.2014 г. было принято решение N 146/1 об отказе в допуске к участию в аукционе по мотиву непредставления им сведений о наименовании места происхождения товара.

Не согласившись с действиями заказчика, 10.04.2014 г. ООО "Спецпродкомплект-Юг" обратилось в Рособоронзаказ по мотиву нарушения аукционной комиссией заказчика требований законодательства о контрактной системе закупок в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в торгах. По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия Рособоронзаказа на основании решения от 21.04.2014 г. N 259-рж признала доводы ООО "Спецпродкомплект-Юг" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований п.3 ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что вышеуказанное решение Рособоронзаказа не соответствует требованиям закона и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям дана надлежащая объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ответчиком на в соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 604 (далее - Положение).

В соответствии с положениями п.7.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу Рособоронзаказ рассматривает жалобы на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставки для федеральных государственных нужд, не относящейся к государственному оборонному заказу продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу Рособоронзаказ руководствуется положениями главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям п. 7.3 Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.8.2 Положения Рособоронзаказ принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений в установленной сфере деятельности.

Учитывая вышеизложенное следует оценивать оспариваемое решение Рособоронзаказа с позиции ненормативного правового акта, принятого с учетом предоставленных ответчику полномочий и пределах его компетенции по итогам рассмотрения жалобы лица, не допущенного к участию в открытом аукционе.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком были нарушены требования п.3 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями п.3 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В качестве основания для отказа ООО "Спецпродкомплект-Юг" заявитель указал, что в заявке данного участника закупки не было указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Вместе с тем, обозначенное основание нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным.

В силу системного толкования п.п. "б", п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также п.п. "б" п.1 ч.13.2 разд.13 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно разд.16 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара указываются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае указания в первой части заявки наименования производителя предлагаемого для поставки товара должны быть указаны данные, позволяющие комиссии Заказчика сделать однозначный вывод об организации любой формы собственности, а также индивидуальном предпринимателе, которая является производителем данного товара".

В соответствии с ч.16.5 разд.16 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" указание наименования места происхождения товара или наименования производителя товара с нарушением требований действующего законодательства и настоящей документации является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе такого участника закупки".

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в составе первой части заявки ООО "Спецпродкомплект-Юг" на участие в аукционе в электронной форме выражено согласие на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, а также указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, предлагаемого к поставке товара и наименование места происхождения товара.

Согласно п.п. "б" п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать либо наименование места происхождения товара либо наименование производителя. ООО "Спецпродкомплект-Юг" выполнило данное требование, указав составе своей заявки наименование и место происхождения товара - Россия.

Вопреки доводам заявителя коллегия арбитражного апелляционного суда признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Спецпродкомплект-ЮГ", не допущенного к участию в открытом аукционе, соответствовала требованиям документации об аукционе, решение заказчика комиссии об отказе данному юридическому лицу в допуске к участию в аукционе противоречит нормам законодательства о контрактной системе закупок, следовательно, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЦОУМТС МВД России" настаивает на том, что в заявке ООО "Спецпродкомплект-Юг" не было указано наименование места происхождения товара, ссылаясь на положения ст.ст. 1516, 1517, 1518 ГК РФ. Обозначенные доводы были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку предметом торгов не являлся товар, подлежащей правовой охране по правилам ч.4 ГК РФ. К данному товару не применимы требования законодательства об интеллектуальной деятельности и защите интеллектуальной собственности, обусловленные необходимостью наличия исключительного права на средство индивидуализации товара.

Изложенное свидетельствует о том, что действия заказчика были сопряжены с нарушением требований законодательства о контрактной системе закупок, действия указанного лица сопряжены с созданием одним участникам размещения рассматриваемого заказа преимуществ перед другими, на что указывает необоснованный отказ ООО "Спецпродкомплект-Юг" в допуске к участию в открытом аукционе.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства о контрактной системе закупок, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-88100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов