Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50612/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-72029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый Транспортный Оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-72029/14 принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 67-476)

по иску ООО " Единый Транспортный Оператор " (ОГРН 1127746160497, 117292,

Москва, ул. Вавилова, 65, пом. 409)

к ООО СК "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский

проезд, д. 7, корпус 11)

о взыскании страховой выплаты

при участии:

от заявителя:	Симаченко Р.Г. по доверенности от 21.07.2014; Потапова С.А. по доверенности от 27.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Единый Транспортный Оператор" с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" о взыскании денежных средств в размере 5 361 905,80 рублей.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в совокупности не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

С решением суда не согласился истец - ООО " Единый Транспортный Оператор " и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком представлена незаверенная ксерокопия транспортной накладной, которая не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.08.2013 истцом и ответчиком заключен генеральный договор N ГРУ-0002684516 страхования грузов.

Согласно пункту 1.1 договора, ответчик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), ущерб, причиненный вследствие этого случая.

Согласно п. 4.1., п. 4.5., п. 5.1. договора страхования действие настоящего договора распространяется на каждую перевозку грузов, о которой было заявлено страховщику в письменном виде - "Извещении о перевозке грузов". Страховщик обязан по требованию страхователя выдавать по отдельным перевозкам Полисы страхования грузов. Каждая перевозка грузов считается застрахованной на условиях: "С ответственностью за все риски". Выгодоприобретатель: лицо, имеющие интерес в сохранении застрахованного имущества на дату страхового случая.

В соответствии с Генеральным договором страхования на основании поступившего от истца извещения о перевозке груза - кофе в количестве 32 паллет, ответчик выдал истцу полис ГРУ-0002684516/15 от 09.10.2013 г., согласно которому груз был принят на страхование.

15.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о том, что перевозимый груз был похищен (т.1 л.д.51).

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем, поскольку перевозка застрахованного груза осуществлялась перевозчиком, не допущенным к перевозке по договору (письмо от 05.03.2014 г. N 6951 - т.1 л.д.49).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял перевозку вышеуказанного груза, принадлежащего ООО "БЕТАМАКС", в качестве экспедитора, действуя на основании договора транспортной экспедиции, заключенного 26.12.2012 между ООО "БЕТАМАКС" и истцом.

Согласно п. 11.2.3 Генерального договора страхования грузов N ГРУ-0002684516 страхователь обязан в течение всего срока действия договора при организации автомобильной перевозки исключить привлечение субконтракторов организаций-экспедиторов. В соответствии с п. 11.2.4 не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие несоблюдения условий п. 11.2.3 договора.

Из представленных истцом документов следует, что для организации данной перевозки ООО "Единый Транспортный Оператор" привлекло организацию AN COM SERVICE SRL, включенную в перечень согласованных страховщиком компаний, предоставляющих услуги грузоперевозок.

Однако компания AN COM SERVICE SRL осуществляла перевозку не самостоятельно, а привлекла компанию S.C. ALFA LINE SRL, в указанный список не включенную и страховщиком не согласованную.

Таким образом, условие пункта 11.2.3 генерального договора страхования грузов истцом было нарушено.

Факт, что компания S.C. ALFA LINE SRL была привлечена в качестве перевозчика, подтверждается накладной CMR, где данная организация указана в соответствующем разделе "transporter".

Пункт 11.2.3 генерального договора страхования грузов исключает привлечение не только перевозчиков, но и любых субконтракторов организации-экспедиторов, к которым относится и организация, предоставившая организации-экспедитору автомобиль для перевозки в аренду.

Согласно п. 11.2.3 договора страхования, истец обязан в течение всего срока действия указанного договора соблюдать ряд условий, в том числе при организации автомобильной перевозки исключить привлечение субконтрактов организаций - экспедиторов и обеспечить внесение в договоры перевозок с перевозчиками, указанными в приложении N 5 к договору пункт о запрете изменения маршрута перевозок и особых условий перевозок без письменного согласования со стороны истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу установленных п.11.2.4 договора условий у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы истца о том, что представлена незаверенная ксерокопия транспортной накладной, которая не является надлежащим доказательством по делу не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В представленной международной транспортной накладной содержатся сведения относительно получателя товара, место отправки товара, а также наименование перевозчика (т.1 л.д.13). Представленная истцом международная товарно-транспортная накладная указанные сведения не опровергает.

Доказательств того, что перевозку производило включенная в перечень согласованных страховщиком компаний, предоставляющих услуги грузоперевозок, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в совокупности не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, не соблюдены требования п. 11.2.3 договора, при этом невыполнение страхователем условий договора страхования, в том числе, несообщение страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, может повлечь за собой право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

Таким образом, решение об отказе в выплате страхового возмещения принималось ответчиком исходя из условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-72029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев