Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16603/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-4790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Гирфанова Ф.С. - не явилась, извещена,

от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А65-4790/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гирфановой Фанисы Саетовны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным заключения N 4 от 26 января 2016 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гирфанова Фаниса Саетовна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Гирфанова Ф.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", исполнительный комитет) 122 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично, с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в пользу ИП Гирфановой Ф.С. взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, ссылаясь на то, что цены на юридические услуги представителя Сатдаровой Л.М. явно завышены, в связи с чем взысканные судом судебные расходы чрезмерны.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу N А65-4790/2016 заключение исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 4 от 26 января 2015 года об отказе в переводе жилого помещения N 41 на первом этаже жилого дома 4А (9/41) по пр.Мира, г.Набережные Челны признано незаконным. Суд обязал исполнительный комитет муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гирфановой Ф.С.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу N А65-4790/2016 оставлено без изменения.

ИП Гирфанова Ф.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" судебных расходов в размере 122 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1 от 21 января 2016 года).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи N 118 от 01 июня 2015 года, заключенное с адвокатом Сатдаровой Ландыш Минзагитовной, акт о выполненных юридических услугах от 18 августа 2016 года, квитанция серии ВВ N 118 на сумму 94 000 руб. (л.д.17-20).

Из акта о выполненных юридических услугах от 18 августа 2016 года следует, что адвокатом были оказаны следующие услуги по соглашению на оказание юридической помощи N 118 от 01 июня 2015 года: оказание доверителю устных и письменных консультаций - 40 000 руб.; правовая экспертиза представляемых доверителем документов - 5 000 руб.; составление искового заявления в арбитражный суд - 5 000 руб.; составление дополнения к исковому заявлению - 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу и направление в суд - 5 000 руб.; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций - 5 680 руб.; подготовка ксерокопий документов для Исполкома и для суда 2 064 копий х 5 руб. - 10 320 руб.; участие в судебном заседании 10 мая 2016 года - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 07 июня 2016 года - 8 000 руб.

ИП Гирфановой Ф.С. квитанцией произведена оплата услуг на общую сумму 94 000 руб. Вместе с тем такие виды услуг, как оказание устных и письменных консультаций, правовая экспертиза представляемых доверителем документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09 декабря 2008 года N 9131/08.

Факт оказания услуг подтверждается составлением искового заявления в суд, дополнения к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, а также участием в двух судебных заседаниях - 10 мая 2016 года, 07 июня 2016 года.

Доказательства несения расходов на изготовление ксерокопий документов на сумму 10 320 руб., имеющих отношение к данному делу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель просил взыскать транспортные расходы в размере 8 000 руб., в обоснование чего представил квитанции по оплате такси N 000735 от 10 мая 2016 года и N 000736 от 07 июня 2016 года (л.д.24).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" возражает против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату такси, поскольку можно добраться на более дешевом виде транспорта - автобусе, которые по маршруту из города Набережные Челны в город Казань и обратно следуют каждый час и стоимость билета составляет около 400 руб.

Из сведений, размещенных на официальных сайтах в сети Интернет, усматривается наличие автобусного сообщения между городом Казани и городом Набережные Челны.

Учитывая наличие доступного общественного транспорта, суд первой инстанции посчитал, что услуги такси, которые дороже по стоимости услуг общественного транспорта примерно в десять раз, не может рассматриваться как экономичный вид транспорта, поэтому данные расходы не могут быть признаны разумными, и уменьшил их до 2 000 руб.

Заявителем также заявлено требование о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы проектной документации в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с заявлением заявителем получено заключение экспертизы проекта перепланировки квартиры N 41 жилого дома N 4А по проспекту Мира (Новый город, 9/41) г.Набережные Челны от 13 марта 2015 года N 024/15-Э, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "Камстройинвест".

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Камстройинвест" составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 10 марта 2015 года (л.д.21).

Между тем техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Камстройинвест" составлено 13 марта 2015 года по инициативе заявителя вне рамок рассмотрения судебно-арбитражного дела (заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 09 марта 2016 года), следовательно, расходы на оплату таких услуг в размере 20 000 руб. не относятся к судебным расходам.

Таким образом, требование заявителя о взыскании 20 000 руб. за проведение экспертизы проектной документации суд оставил без удовлетворения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, приняв во внимание срок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг (составление заявления, дополнения к заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях), разумность заявленной к взысканию суммы расходов, степень сложности дела, характер рассматриваемого спора, трудозатраты на подготовку документов, оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, учитывая, что МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" заявлено о чрезмерности данных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично. При этом суд взыскал 35 000 руб., в том числе за: составление искового заявления в арбитражный суд - 5 000 руб.; составление дополнения к исковому заявлению - 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу и направление в суд - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 10 мая 2016 года - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 07 июня 2016 года - 8 000 руб.; транспортные расходы - 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цены на юридические услуги представителя Сатдаровой Л.М. явно завышены, в связи с чем взысканные судом судебные расходы чрезмерны, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем заявителя юридических услуг, правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом с исполнительного комитета суммы судебных издержек.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А65-4790/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного комитета - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А65-4790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов