Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 03АП-6258/16

г. Красноярск

14 декабря 2016 г.

Дело N А33-26715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204)- Чернышовой М.А., представителя по доверенности от 10.02.2016 N 34,

от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532)- Чернышовой М.А., представителя по доверенности от 10.06.2016 N 35, паспорт;

от третьего лица -публичного акционерного общества "Ареал"- Овинникова В.А., представителя по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2016 года по делу N А33-26715/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

Администрация поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, далее- Администрация пос.Кедровый, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532, далее- ООО "Управляющая "Компания Городок") о признании недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 19.09.2014 б/н в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245, 3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1 для эксплуатации нежилого здания, заключенный между Администрацией поселка Кедровый и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок", об обязании возвратить объект недвижимого имущества - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245, 3 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1, переданный по договору аренды муниципального имущества б/н от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204, п. Кедровый Красноярского края, л.д. 2 т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года (л.д. 71 т.2) произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее - ПАО "Ареал"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее- УФАС России по КК).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 206 года производство по делу в отношении ООО "Управление ресурсами" прекращено.

Истец заявил ходатайство о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) в качестве соответчика (л.д. 88 т.3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года иск удовлетворен. Договор аренды признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) вернуть объект истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- вступившее в законную силу решение Красноярского УФАС России от 10.06.2014 N 158-15-15 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела;

-с 19.09.2014 по 27.05.2015 нежилым зданием владело реорганизованное ООО "УК "Городок" (ОГРН 1132411000204 ИНН 2411023174), с 27.05.2015 его правопреемник ООО "УК "Городок" (ОГРН 1152411000532 ИНН 2411025380).

-спорное нежилое здание было первоначально передано ООО "УК "Городок" (ОГРН 1132411000204 ИНН 2411023174) на законных основаниях, на основании договора аренды от 19.09.2014, заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона, которые не оспорены в установленном порядке, условия договора аренды не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А33-26715/2015 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда исправлена опечатка в дате и времени судебного заседания, пункт 2 изложен в следующей редакции: "Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 08 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут, в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3", в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.12.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица УФАС России по КК.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532).

Представитель ПАО "Ареал" пояснил, что ответчик ООО УК "Городок" доказательства размещения информации о проведении оспариваемых торгов в установленном порядке в сети Интернет не представил. Ответчиками решение УФАС по Красноярскому от 17.12.2014 по делу N 329-15-14 и решение УФАС по Красноярскому краю по делу N 158-15-15 не оспаривалось, ответчик ООО УК "Городок" не выполнило предписание до настоящего времени Администрации п. Кедровый Красноярского края. Доказательства представление заявки ООО "УК Городок" на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по форме, утвержденной конкурсной документацией ответчик в материалы дела не представил. Без предоставления заявки на участие в аукционе на конкретный лот не подтверждает факт подачи последней, а ответчиком заявку на участие в аукционе не подавал. Доказательства подачи заявки ответчик ООО "УК Городок" на участие открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по форме, утвержденной конкурсной документацией ответчик в материалы дела не представил. Договор аренды муниципального имущества заключен без проведения конкурсной процедуры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, определением от 8 ноября 2016 года заявителю отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.04.2014 между Администрацией пос.Кедровый Красноярского края (арендодатель) и ООО "УК "Городок" (ИНН 2411023174) (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание конторы КЭЧ, общей площадью 245,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, пос. Кедровый, ул.Кедровая, 1 (пункт 1.1), нежилое здание передается в аренду сроком на 30 дней, с 08.04.2014 по 07.05.2015 (пункт 1.3), стоимость аренды здания составляет 10 220 рублей 83 копейки (пункт 3.1.)

08.08.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

По истечении срока договора от 08.08.2014 муниципальное имущество ООО УК "Городок" не возвращалось арендодателю. Указанный факт сторонами не оспаривался.

19.09.2014 между Администрацией пос. Кедровый Красноярского края и ООО "УК "Городок" (ИНН 2411023174) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание конторы КЭЧ, общей площадью 245,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, пос. Кедровый, ул.Кедровая, 1 (пункт 1.1), нежилое здание передается в аренду сроком 12 лет, с 19.09.2014 по 18.09.2026 (пункт 1.3), стоимость аренды здания составляет 10 321 рубль 83 копейки в месяц (пункт 3.1.)

19.09.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 17.12.2014 по делу N 329-15-14 установлен факт нарушения части первой статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившейся в предоставлении муниципального имущества ООО "УК "Городок" без проведения торгов на право заключения договоров аренды и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на получение муниципальной преференции.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 10.06.2014 по делу N 158-15-15 был установлен факт нарушения Администрацией пос. Кедровый ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В решении по делу N 158-15-15 установлено, что указанное муниципальное имущество (здание конторы КЭЧ, общей площадью 245,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, пос. Кедровый, ул. Кедровая, 1) было предоставлено ООО "УК "Городок" без проведения торгов на право заключения договора аренды и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на получение муниципальной преференции, что создает преимущества ООО "УК "Городок" при осуществлении хозяйственной деятельности и имеет результатом ограничение конкуренции.

УФАС по Красноярскому краю выдало предписание N 158-15-15 от 10.06.2014, согласно которому Администрация пос. Кедровый обязана принять исчерпывающие меры по возврату нежилого здания конторы КЭЧ, общей площадью 245, 3 кв.м, расположенного по адресу: пос. Кедровый, ул. Кедровая, 1, находящегося в отсутствие законных оснований у ООО "УК "Городок", в казну муниципального образования пгт. Кедровый Красноярского края в срок до 31 июля 2015 года.

Указанное решение УФАС по Красноярскому краю вступило в законную силу.

В материалы дела представлено решение общего собрания участников ООО "УК "Городок" (ОГРН 1132411000204 ИНН 2411023174) от 17.02.2015 N 10 согласно которому принято решение о реорганизации путем выделения из ООО "УК "Городок" двух юридических лиц: ООО "Управление Ресурсами" и ООО "Управляющая "Компания "Городок".

Из передаточного акта (утвержденного общим собранием учредителей ООО УК "Городок" N 10 от 17.02.2015, представлен в материалы дела) следует, что ООО Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411025380) переданы права и обязанности по договору аренды муниципального имущества от 19.09.2014.

В подтверждение факта проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества здание конторы КЭЧ, общей площадью 245,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, пос. Кедровый, ул. Кедровая, 1 в материалы дела представлены: постановление Администрации поселка Кедровый N 516-п от 06.08.2014 "О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества Администрации поселка Кедровый", документация об открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества Администрации поселка Кедровый, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 0808814/012918 от 08.08.2014, скриншот сайта www.torgi.gov.ru, лист приема заявок на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Из пояснений сторон следует, что спорное имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества б/н от 19.09.2014, не возвращено истцу.

Ссылаясь на несоблюдение Федерального закона "О защите конкуренции", а именно заключение договора аренды муниципального имущества от 19.09.2014 без проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества б/н от 19.09.2014 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245, 3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждением, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с приведенной нормой Закона N 135-ФЗ приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования; договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В подтверждение факта проведения аукциона на право заключение договора аренды муниципального имущества здание конторы КЭЧ, общей площадью 245,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, пос. Кедровый, ул. Кедровая, 1 по результата которого заключен спорный договора аренды от 19.09.2014 в материалы дела представлены: постановление Администрации поселка Кедровый N 516-п от 06.08.2014 "О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества Администрации поселка Кедровый", документацию об открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества Администрации поселка Кедровый, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 0808814/012918 от 08.08.2014, скриншот сайта www.torgi.gov.ru, лист приема заявок на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Пунктом 120 Правил установлено, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства представления заявки ООО "УК Городок" на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по форме, утвержденной конкурсной документацией ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на лист приема заявок на право заключения договоров аренды муниципального имущества отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку без предоставления самой заявки на участие в аукционе на конкретный лот, отражение в журнале заявок факт подачи заявки не подтверждает.

Пунктом 143 Правил установлено, что при проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (минимальной) цене договора (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене договора, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Протокол подписывается всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.

В силу пункта 144 Правил протокол аукциона размещается на официальном сайте торгов организатором аукциона или специализированной организацией в течение дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, заявки на участие в аукционе, документация об аукционе, изменения, внесенные в документацию об аукционе, и разъяснения документации об аукционе, а также аудио- или видеозапись аукциона хранятся организатором аукциона не менее трех лет (пункт 149).

Пунктом 151 Правил следует, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Из системного толкования указанных положений следует, что результат проведения аукциона отражается в протоколе аукциона.

Поскольку доказательства представления заявки ООО "УК Городок" на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по форме, утвержденной конкурсной документацией, ответчик в материалы дела не представил, равно как и протоколы аукционной комиссии о заключении спорного договора аренды с ООО "УК Городок" в материалы дела не представлены, то договор аренды муниципального имущества б/н от 19.09.2014, находящегося в муниципальной собственности поселка Кедровый - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245, 3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1, следует признать заключенным без проведения конкурсной процедуры (открытого аукциона).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заключение сторонами договора аренды на спорное имущество без проведения аукциона поставило ООО "Управляющая компания Городок" в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создало дискриминационные условия, лишив других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды муниципального имущества, тем самым нарушив публичные интересы муниципального образования п. Кедровый на эффективное использование муниципального имущества и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку передача спорного имущества состоялась без проведения аукциона, обязательность проведения которых предусмотрена статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, вывод суда о признании недействительным договора аренды от 19.09.2014 в силу ничтожности обоснован.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор аренды признан недействительной сделкой в силу ничтожности, спорное имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества б/н от 19.09.2014, не возвращено истцу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ООО "Управляющая компания Городок" (правопреемник ООО "Управляющая компания Городок") возвратить Администрации поселка Кедровый, п.г.т. Кедровый Красноярского края, объект недвижимого имущества - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245, 3 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку договор от 19.09.2014 является ничтожной сделкой, срок исковой давности с учетом ее совершения и подачи искового заявления не истек, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В данном случае оспаривались не торги, которые не проводились, а сама сделка, совершенная без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор заключен 19.09.2014, в связи с чем срок исковой давности не пропущен истцом, обратившимся с иском 27.11.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что факт заключения спорного договора аренды в соответствии с требованием антимонопольного законодательства подтверждается решением по делу N А33-4389/2015, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действительность сделки не оценивалась судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Кроме того, в указанном деле не участвовали публичное акционерное общество "Ареал" (лицо, права и интересы которого затрагиваются принятым по настоящему делу судебным актом), Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (лицо, установившее нарушение и выдавшее предписание).

Ссылка заявителя на то, что вступившее в законную силу решение Красноярского УФАС России от 10.06.2014 N 158-15-15 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела, отклонена судом апелляционной инстанции. Выводы антимонопольного органа имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в проверке участвовали лица, участвующие в настоящем деле - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, администрация поселка Кедровый и ООО УК "Городок". Решением по данному делу (л.д. 66 т. 1) установлено, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов.

О наличии аукционной документации указанными лицами не заявлялось. В исковом заявлении истец также не заявлял о наличии документации о проведении торгов.

Однако, по неизвестным причинам истец изменил позицию в суде, указав, что торги проводились, но признаны несостоявшимися (л.д. 55 т. 1 и л.д. 61 т.3), что не свидетельствует о его добросовестном пользовании своими правами. Аналогичные выводы справедливы и для ответчика, заявившего ходатайство о приобщении аукционной документации на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о преюдициальном значении для настоящего дела решения УФАС по Красноярскому краю от 10.06.2014 N 158-15-15. Решение УФАС по Красноярскому краю от 10.06.2014 N 158-15-15 принято судом в качестве косвенного доказательства того, истец предоставил муниципальное имущество ООО "УК "Городок" без проведения торгов на право заключения договоров аренды и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на получение муниципальной преференции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-26715/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай