Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-7267/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А64-4366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2014 г. по делу N А64-4366/2014 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" (ИНН 6829073650; ОГРН 1116829003136) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ИНН 6829036391; ОГРН 1076829007980) о взыскании 92 628 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" (далее - ООО "ТЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее - МО, Комитет, ответчик) с требованием о взыскании за счет казны муниципального образования задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 161 по ул. Советской г. Тамбова за период с августа 2012 г. по 15 августа 2013 г. в размере 86 141,78 руб., из них: основной долг в сумме 77 688 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 452 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.10.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 77688,92 руб. - основной долг, 8452,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445,68 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП на ответчика в размере 600 руб., в остальной части исковых требований производство прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МО в жалобе указало на то, что истец оказывал услуги ООО "Сфера" (арендатору помещения).

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд неправомерно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины, а также сведений из ЕГРП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЖС" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом N 161 по ул. Советской N П80/12 от 01.08.2012, который, согласно п. 2.1, утвержден и заключен в соответствии с решением от 26 июля 2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 26.07.2012 г.).

В соответствии с п. 3.1 договора N П80/12, Управляющая компания по заданию (ям) собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Пунктом 3.2 договора N П80/12 установлено, что собственники обязуются определить перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 3 к настоящему договору), полностью и своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически потребленные коммунальные услуги.

Согласно п. 5.1 договора Управляющая компания обязана приступить к управлению многоквартирным домом, начиная с 01 августа 2012 г.

В соответствии с п. 6.1 договора собственники производят оплату в рамках настоящего договора, в числе прочего, за следующие виды работ: - содержание и текущий ремонт общего имущества (обязательные и (или) дополнительные работы по содержанию общего имущества) (п. 6.1.3); - управление многоквартирным домом (п. 6.1.4).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и указывается в платежном документе (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.9, на момент заключения настоящего договора устанавливается размер платы за: - содержание и текущий ремонт (перечень работ в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору) - 5,58 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения; - управление многоквартирным домом - 2,40 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Управляющая компания вправе не чаще одного раза в год в период действия настоящего договора проиндексировать размеры платы за содержание, ремонт общего имущества (жилищные услуги) и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (п. 6.6 договора).

Договор заключен сроком на один год (п. 11.1 договора N П80/12 от 01.08.2012).

Началом срока исполнения управляющей компанией своих обязательств по настоящему договору, а также датой, с которой начинается начисление Собственнику платежей, является 01.08.2012 г. (п. 11.2 договора).

Пунктом 11.711.3 договора N П80/12 от 01.08.2012 г. установлено, что если за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении, расторжении или заключении на иных условиях, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Собственником нежилого помещения N 166, общей площадью 773,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 161, в период с 15.01.2008 по 16.08.2013 являлся город Тамбов - городской округ, что подтверждается выпиской из ЕРГП N 68-0-1-24/4003/2014-1708 от 28.02.2014 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г. N 402 (ред. от 27.06.2012 г.) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 161 по ул. Советской г. Тамбова за период с августа 2012 г. по август 2013 г., ответчиком, как собственником помещения, не вносилась.

Истцом была направлена претензия N 836 от 07.05.2014 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с августа 2012 г. по август 2013 г. в сумме 80 925,84 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 21.10.2014 в сумме 8452,86 руб.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного помещения, несет обязанность по оплате услуг истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения N 166, общей площадью 773,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 161, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт отсутствия договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Нежилое помещение N 166, общей площадью 773,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 161, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1849/к от 05.09.2011 г. передано в аренду ООО "Сфера" сроком с 06.09.2011 по 05.09.2021.

Комитет осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

Собственником указанного нежилого помещения в спорный период с августа 2012 г. по 15.08.2013 г. являлось муниципальное образование - городской округ город Тамбов, что подтверждается выпиской из ЕРГП, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, довод заявителя, что бремя содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 161, должен нести арендатор указанного помещения, а именно ООО "Сфера", впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом был представлен расчет платы за содержание общего имущества за период с августа 2012 г. по 15.08.2013 г, произведенный путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещения.

В свою очередь, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга в сумме 77 688 руб. 92 коп. заявлен обоснованно, материалами дела подтвержден и законно был удовлетворен в вышеуказанной части, а в остальной части исковых требований производство прекращено.

Истцом также были предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец на основании положений статьи 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 21.10.2014 в сумме 8452,86 руб.

В свою очередь ответчик возражений по расчету не заявил, факт неоплаты услуг истца не опроверг.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Истцом также были представлены к взысканию судебные издержки по настоящему делу.

В частности истец просил взыскать судебные расходы за получение Выписки из ЕГРП N 1103 от 28.02.2014 г. на нежилое помещение N 166, общей площадью 773,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 161 в размере 600 руб.

Истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, которая была получена истцом 28.02.2014 (л.д. 26), за получение которой была оплачена госпошлина в сумме 600 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 647 от 11.02.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате выписки из ЕГРП N 68-0-1-24/4003/2014-1708 от 28.02.2014 понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы на ответчика.

Ссылка Комитета на то, что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельной.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на Комитет возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО "ТЖС" денежных сумм в виде судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что именно ООО "Сфера" несет бремя расходов по содержанию общего имущества, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирном доме.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, договор аренды N 1849/к от 05.09.2011 г. не содержит.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 12.04.2011 г. N 16646/10, от 21.05.2013 г. N 13112/12.

Довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость в предоставлении выписок из ЕГРП, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость в предоставлении выписок из ЕГРП, ответчик в материалы дела не представил. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд, вправе представить доказательства того, что именно ответчик является собственником спорного помещения, что и было сделано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2014 г. по делу N А64-4366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный