Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-15288/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-26003/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп",

апелляционное производство N 05АП-15288/2014

на определение от 07.11.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-26003/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт +" (ИНН 3812148126, ОГРН 1133850018323, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.08.2014 N 25-28/35013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/070514/0012960, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 484596,60 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт +" (далее по тексту - заявитель, декларант, ООО "Импорт +") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 04.08.2014 N 25-28/35013 об в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/070514/0012960, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 484596,60 руб. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 заявленные требования были удовлетворены, также с таможни в пользу ООО "Импорт +" было взыскано 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

21.10.2014 от общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее по тексту - ООО "АльянсГрупп") в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО "АльянсГрупп" просило произвести замену взыскателя по делу ООО "Импорт +" на его правопреемника в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АльянсГрупп"" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ООО "Импорт +" обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу ООО "АльянсГрупп" как непосредственный правопреемник долга вправе получить исполнительный лист по настоящему делу и обратиться с целью его исполнения в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю. С учетом изложенного считает, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Импорт +" согласно представленному письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении, связанным с уплатой таможенных платежей и их возвратом, гражданское законодательство не применяется. Определение арбитражного суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. ООО "Импорт +" и ООО "АльянсГрупп" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не нашёл оснований для приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "АльянсГрупп", поскольку данные документы не относятся к настоящему спору, и заявителем жалобы не приведено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из материалов дела усматривается, что в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/070514/0012960 обществом в целях выпуска товара был внесен денежный залог в сумме 484596,60 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10702020/100514/ТР-6638114.

22.07.2014, не согласившись с решением от 07.07.2014 о корректировке заявленной таможенной стоимости, декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате указанной суммы, которое письмом от 04.08.2014 N 25-28/35013 было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных платежей.

Данное решение таможни было оспорено ООО "Импорт +" в арбитражный суд, судебным актом которого от 22.10.2014 по настоящему делу оспариваемое решение таможенного органа было признано незаконным, и на таможню была возложена обязанность возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 484596,60 руб. Кроме того, с таможни в пользу заявителя были взысканы судебные расходы 27691,93 руб., в том числе: 14691,13 руб. - по уплате госпошлины и 13000 руб. - по оплате услуг представителя.

В свою очередь до принятия указанного судебного акта между ООО "Импорт +" (цедент) и ООО "АльянсГрупп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2014, по условиям пункта 1.1 которого цессионарий принял права требования к таможенному органу по делу N А51-26003/2014 в размере 524288,53 руб., в том числе: 484596,60 руб. - излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702020/070514/0012960, 14691,93 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках дела А51-26003/2014.

Таким образом, фактически ООО "АльянсГрупп" приняло права требования, возникшие из таможенных правоотношений ООО "Импорт +", а также в отношении прав требования, которые на момент передачи права по договору отсутствовали.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нормативные положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) и главы 24 Гражданского кодекса РФ ("Перемена лиц в обязательстве") не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

Как установлено статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и статьей 114 Закона N 311-ФЗ, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, самостоятельность исполнения плательщиком таможенных платежей обязанности по уплате таможенных налогов, пошлин, сборов предполагает уплату таможенных платежей за счет собственных денежных средств и в дальнейшем при наличии к тому оснований право на возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы платежей также только лицу, их уплатившему.

Соответственно при наличии оснований для возврата плательщику излишне уплаченных таможенных платежей допускается исключительно универсальное правопреемство (реорганизация), поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима. Соответственно положения статей 382, 388 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с положениями статьи 2 ГК РФ, в силу пункта 3 которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 21.12.1998 N 190-О и от 19.04.2001 N 99-О, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "АльянсГрупп" о процессуальном правопреемстве как напрямую противоречащего закону.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что, исходя из положений статей 8, 307 ГК РФ, исполнение декларантом обязательств, установленных таможенным законодательством, а также отношения по декларированию товара, уплате и возврату таможенных платежей не относятся ни к числу гражданских обязательств, ни к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Соответственно в спорной ситуации уступка требования противоречит закону.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что исходя из анализа представленного договора цессии от 17.10.2014 он заключен в отношении требования к таможенному органу, которое возникнет в будущем, так как соответствующий судебный акт, по которому ООО "АльянсГрупп" намерено было получить исполнительные листы, был принят только 22.10.2014. Однако такая уступка по правилам статьи 388.1 ГК РФ производится только на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности, что в спорной ситуации отсутствует.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что поскольку ООО "Импорт +" обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу ООО "АльянсГрупп" как непосредственный правопреемник долга вправе получить исполнительный лист по настоящему делу и обратиться с целью его исполнения в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, подлежит отклонению как безосновательный.

Ссылки заявителя ООО "АльянсГрупп" в обоснование своих доводов на судебные акты по иным делам, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для правильного разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав, и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, значит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-26003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк