Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 20АП-6426/14

г. Тула

19 декабря 2014 г.

Дело N А23-2911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - Сергеевой О.И. (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847125033, ИНН 7814466354), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 по делу N А23-2911/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБ Дорпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 1 786 785 рублей по государственному контракту от 15.06.2011 N 07/2011-ПИР (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 81 - 83)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПБ Дорпроект" денежные средства в сумме 68 722 рублей 50 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 1079 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с этим ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2011 N 07/2011-ПИР на разработку проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ по контракту составляет 12 495 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (приложения N 2/1, 2/2, 2/3), с 15.06.2011 по 11.12.2011.

Одним из этапов работ является предоставление положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" по проектной документации с 01.09.2011 по 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта к этапу прохождения государственной экспертизы исполнитель должен подойти не позднее сроков, определенных пунктом 1.3 контракта. Проведение государственной экспертизы с получением положительных заключений ФГУ "Главгосэкспертиза" также должно быть по каждому титульному объекту отдельно в соответствии с утвержденным заданием (приложение N 1/1, 1/2, 1/3 к контракту).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости контракта за каждый календарный день просрочки.

Мотивируя тем, что ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок не исполнены обязательства по представлению государственной экспертизы проектной документации с предоставлением положительного заключения Главгосэкспертизы (с 01.09.2011 по 30.11.2011), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 786 785 рублей за период с 01.12.2011 по 16.09.2012 (т. 2, л. 81 - 83).

Рассматривая спор по существу, судом исковые требования удовлетворены лишь в части с учетом выводов, сделанных в судебном акте по делу N А23-5614/2012.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен ввиду следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,05 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 12 495 000 рублей. В разделе 1 контракта установлены сроки выполнения работ по 11.12.2011.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 16.09.2012 в размере 1 786 785 рублей.

Между тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-5614/2012 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 1 905 487 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту от 15.06.2011 N 07/2011-ПИР за период с 12.12.2011 по 16.10.2012.

Таким образом, период взыскания неустойки по настоящему делу и по делу N А23-5614/2012 совпадает с 12.12.2011 по 16.09.2012.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, но в рассматриваемом случае имеет место совпадение периодов просрочки исполнения частей, но в рамках одного обязательства, санкции за нарушение которого уже применены в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик уже был привлечен к ответственности за неисполнение указанных обязательств в виде взыскания неустойки, начисленной в том числе за период с 12.12.2011 по 16.09.2012, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А23-5614/2014, взыскание неустойки за указанный период в рамках настоящего дела будет являться двойной мерой ответственности за одно гражданско-правовое нарушение, что недопустимо.

С учетом изложенного в целях сохранения баланса сторон в данном случае подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2011 по 11.12.2011 (11 дней) в размере 68 722 рублей 50 копеек (12 495 000 рублей * 0,05 % * 11 дней).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 по делу N А23-2911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова