Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-24123/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А21-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24123/2014) ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-1227/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Администрации МО "Сельское поселение "Куршская коса"

к ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области

о прзнании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса" (238535, Калининградская область, Зеленоградский р-н, п. Рыбачий, ул. Победы, д. 2, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Зеленоградскому району Калининградской области (далее - Отделение) 39 АА N 140601 от 29.01.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу.

Решением суда от 05.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отделение направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.05.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, допущенное Администрацией правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 в ходе обследования улично-дорожной сети автодороги "Зеленоградск-Клайпеда п.Морское" идентификационный номер 27-215ОПМП 818001 было обнаружено, что дорожное полотно имеет множественные повреждения в виде выбоин, ям.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, технических средств организации дорожного движения N 115. В ходе обследования проводились замеры выбоин и ям, фотографирование обследуемого участка.

По данному факту 09.01.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении года.

16.01.2014 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2014 39 АА N 140601 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Администрации вменено нарушение, статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения РФ.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Администрация оспорила вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из состава административного правонарушения в действиях Администрации, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа Р-50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что владельцем автодороги "Зеленоградск-Клайпеда п.Морское" идентификационный номер 27-215ОПМП 818001 является МО "Сельское поселение Куршская коса".

Администрация муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса", в лице руководителя главы администрации, является юридическим лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети на территории МО "Сельское поселение Куршская коса".

Факт допущения Администрацией вышеназванных нарушений, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованно установлен судом первой инстанции, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, технических средств организации дорожного движения от N 115, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение срока привлечения Комитета к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Администрацией правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.9 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" устройство слоев дорожной одежды в зимнее время разрешается только по земляному полотну, полностью законченному и принятому до наступления отрицательных температур. Согласно пункту 10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов С, осенью - не ниже 10 градусов С.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произвести работы по устранению выбоин, ям дорожного полотна в установленные сроки не нарушая действующих строительных норм и правил не представлялось возможным.

Администрацией представлен договор подряда 26/14 от 24 апреля 2014 года, согласно которому ГП "ДЭП N 1" принимает на себя обязательство своими силами, инструментами и механизмами, выполнить работы по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия по адресу: подъезд пос.Морское, Зеленоградского района, Калининградской области.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 24.12.2012 года N 1046 от 16.09.2013 года "О целевой программе Калининградской области" "Строительство. Реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования Калининградской области на 2013-2018 годы" предусмотрена реконструкция автомобильной дороги "Зеленоградск-Морское".

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Администрацией, суд пришел к правильному выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем является малозначительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к совершенному Администрацией правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Зеленоградскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева