Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11430/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А03-19786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Кустова А.С., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2014 года, директора Шундулиди И.А., действующего по решению N 3 от 18 сентября 2014 года;

от ответчика: представителя Нуйкиной Г.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года по делу N А03-19786/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГАЛ" (ОГРН: 1122225012997) к обществу с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" (ОГРН: 1042202065960) о взыскании 7 581 829 рублей 76 копеек долга, 502 476 рублей 88 копеек процентов, 63 450 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины

Третье лицо: Сибирское Управление ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГАЛ" (далее - ООО "Угал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" (далее - ООО "Мунайский разрез") о взыскании 7 581 829 рублей 76 копеек долга, 502 476 рубля 88 копеек процентов, 63 450 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГАЛ" 7 581 829 рублей 76 копеек задолженности по договору, 501 329 рублей 01 коп. процентов, 63 415 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в результате некачественных и не в полном объеме произведенных подрядчиком работ имуществу истца причинен вред.

Также податель жалобы считает, что объем и качество выполненных работ не соответствующими условиям договора.

Указывает, что уголь вообще не передавался.

Апеллянт выражает несогласие с началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что акты выполненных работ подписаны в сентябре.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно в части определения периода просрочки.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2012 года между ООО "Мунайский разрез" (Заказчик) и ООО "Угал" (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ с передачей результата Заказчику на участке горного отвода Мунайский, 1, определенного лицензией Заказчика на право пользования недрами (серия БАР N 01504 ТЭ от 28 сентября 200 года), расположенном в 30 километрах на восток от р.ц. Солтон.

Комплекс работ включает в себя: экскавацию, погрузку, транспортировку, разгрузку горной массы, бульдозерные работы в забое и на отвале, перевозку угля на промежуточный угольный склад, организацию горных работ, содержание участковых дорог, водоотлив.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, рассчитывается согласно Сметным расчетам стоимости работ по выполнению комплекса горных работ по добыче угля на участке горного отвода Мунайский,1, подписываемых Сторонами ежемесячно до начала производства работ, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4 подрядчик обязался: собственными и привлеченными силами выполнить работы в объеме, сроки, на условиях, предусмотренных Договором, утвержденным Заказчиком техническим заданием, планом развития горных работ; согласовывать и утверждать совместно с Заказчиком план вскрышных и добычных работ на месяц в соответствии с условиями договора; обеспечить работы по договору материалами и оборудованием, инструментами, техническими приспособлениями, автотранспортом, грузоподъемными механизмами, специальной техникой, ИТР; соблюдать требования законодательства РФ, соответствующих стандартов, норм, правил и иных нормативно - технических документов в области охраны труда, охраны окружающей среды, зеленых насаждений, земли, промышленной безопасности, пожаро - и электробезопасности, в том числе и при эксплуатации временных бытовых помещений, по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, выполнять проектные решения и условия Лицензии на право пользования недрами, планы развития горных работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В силу пункта 4.3 договора результаты приемки работ стороны оформляют двусторонним актом выполненных работ, подписываемым уполномоченными на то представителями обеих сторон один раз в месяц.

К указанному договору сторонами было согласовано и подписано техническое задание, согласно которому подрядчик должен был добыть в декабре 2012 г. - 10 000 тонн угля, в январе 2013 г. - 10 000 тонн угля, в феврале 2013 г. - 10 000 тонн угля, в марте 2013 г. - 10 000 тонн угля, а всего 40 000 тонн угля.

Помимо этого, сторонами были подписаны 4 сметы стоимости услуг по выполнению комплекса работ по добыче угля на участке горного отвода Мунайский 1, с определением стоимости 1 тонны добычи угля в размере 539 руб. 81 коп.

При приемке угля на угольный склад подрядчиком произведено взвешивание угля с участием ООО ЧОП "Эфес", о чем составлены акты взвешивания.

На основании указанных актов взвешивания руководителем ООО "Угал" Будилко С.И. подписаны актам о приемке работ N 1 от 31 декабря 2012 года, N 1 от 31 января 2013 года, N 5 от 28 февраля 2013 года на общую сумму 9 321 385 руб. 10 коп.

В счет оплаты выполненных работ ООО "Мунайский разрез" перечислило ООО "Угал" 1 739 555 руб. 34 коп.

07 октября 2013 года ООО "Угал" предъявило ООО "Мунайский разрез" претензию об оплате выполненных работ, ответ на которую дан не был.

По расчету истца задолженность составляет 7 581 829 рублей 76 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт выполнения подрядчиком обязательства по договору подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты в размере 7 581 829 рублей 76 копеек не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что в результате некачественно и не в полном объеме произведенных подрядчиком работ имуществу истца причинен вред, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на судебную практику, сам факт наличия недостатков в выполненных работах, при условии возможности их устранения, не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ, а позволяет заказчику при наличии претензий к качеству работ потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки, как и не представлено доказательств предъявления истцу требований об устранении недостатков выполненных работ до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, арбитражный суд указал, что из пояснений сторон следует, что до декабря 2012 года на указанном карьере работало ООО "Опора", в связи с чем, обрушение восточного борта карьера могло быть результатом действий иного юридического лица.

Доказательства того, что ООО "Угал" вело работы именно на восточном борту карьера ответчиком в материалы дела так же не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельство не передачи разреза ООО "Угал" по акту, что, по мнению ответчика, привело к его затоплению, не может быть принято во внимание, поскольку причинение убытков заказчику в ходе исполнения договора подряда, не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Довод апеллянта со ссылкой на отсутствие маркшейдерских замеров, о том, что уголь вообще не передавался, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно: актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие маркшейдерских замеров добытого угля не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку, как следует из материалов дела, объем добытого угля был определен путем взвешивания машин, вывозящих уголь, т.е. по данным оперативного учета. Заказчик с таким порядком определения объема выполненных работ согласился, подписав соответствующие акты о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2013 г. по 05 ноября 2013 г. составляет 502 476 руб. 88 коп..

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его неверным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условных 30 дней в месяце (в том числе и в неполном месяце), а также принимая во внимание то, что 8 марта является нерабочим днем, составит 501 329 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его правильным, а сумму процентов - 502 476 руб. 88 коп., подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 февраля 2013 года, со ссылкой на то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны в сентябре, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Так, в материалы дела представлены акты; N 1 от 31.12.2012 года, N 1 от 31.01.2013 года, N 5 от 28.02.2013 года, информации об иной дате подписания в них не содержится.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что оплата по договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно предъявлено, начиная с 07 февраля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года по делу N А03-19786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.С. Сухотина Д.Г. Ярцев