Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-38767/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-52076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МРО ФСС Филиал N 27

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014

по делу N А40-52076/14, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению НП "Московский центра развития предпринимательства" (ОГРН 1027739134675; ИНН 7705441293)

к ГУ МРО ФСС N 27 (ОГРН 1027700532298; ИНН 7710030933)

о признании решения N 38 от 28.01.2014 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от ГУ МРО ФСС Филиал N 27- Иванова М.А. по дов. от 20.01.2014

от НП "Московский центра развития предпринимательства"- Матвеева Е.С. по дов. от 27.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 27 от 28.01.2014 N 38 признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением ГУ МРО ФСС Филиал N 27 обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое решение отменить. Считает, что в решении допущены нарушения норм материального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Перечисленные НП "Московский центра развития предпринимательства" Аликиной А.С. денежные средства не входят в перечень сумм, не подлежавших обложению.

В судебном заседании представитель ГУ МРО ФСС N 27 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НП "Московский центра развития предпринимательства" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 27.12.2013 N 75 и 28.01.2014 принято оспариваемое решение N 38, которым предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 172,75 руб., а также отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда (форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы.

В ходе проведения выездной проверки контролирующий орган пришел к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, возникшем, по мнению проверяющего, в результате не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам по акту проведенной камеральной проверки от 29.02.2012 N 9540СВ и по акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.12.2013 N 75с/с.

По результатам выездной проверки принято решение N 38 от 28.01.2014 г.

НП "Московский центра развития предпринимательства" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение фонда от 28.01.2014 N 38 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 33,98 руб., уплаты недоимки в размере 169,91 руб., пени в размере 4,25 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная Аликиной А.С. сумма в размере 84 953,32 руб. не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

Как следует из материалов дела в период с 01.06.2010 по 25.04.2011 на основании заявления от 27.05.2010, свидетельства о рождении, приказа от 27.05.2010 N 106-к/п о начислении пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявитель начислил и выплатил Аликиной А.С. пособие по уходу за ребенком до полутора лет в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Как пояснила суду первой инстанции представитель заявителя, до достижения ребенком возраста полутора лет пособие Аликиной А.С. было выплачено в полном объеме в размере 113 503,20 руб. (73 115,56 руб. за 2010 год и 40 387,64 руб. за период с 01 января по 25 апреля 2011 года).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями. Кроме того, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В результате произошедшей технической ошибки в программе для ЭВМ Аликиной А.С. ошибочно были перечислены в период с 26.04.2011 по 31.12.2011 включительно (после достижения ребенком возраста полутора лет) денежные средства в размере 84 953,32 руб.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Договором согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данный период Аликина А.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и не выполняла никаких трудовых функций, гражданско-правовые договоры с ней не заключались.

Таким образом, поскольку Аликиной А.С. сумма в размере 84 953,32 руб. выплачена ошибочно и не в рамках трудового или гражданско-правового договора, то согласно п. 1 ст. 7 ФЗ N 212-ФЗ данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Техническая ошибка привела к выплате работнику денежных средств без какого-либо правового основания, что является неосновательным обогащением Аликиной А.С. (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Однако у НП "МЦРП" отсутствует возможность взыскать с работника указанную сумму в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Заявителем были предприняты меры по возврату указанной суммы. С работником велись устные переговоры, кроме того, заявителем было направлено письменное уведомление от 16.02.2012 N ЦПи-13-12 с просьбой возвратить полученные денежные средства. Однако Аликина А.С. денежные средства не вернула, написав заявление от 14.04.2012 о прощении долга (т. 1 л.д. 128).

Так как у заявителя отсутствовала возможность взыскания с Аликиной А.С. денежных средств, 84 953,32 руб. по решению руководства была прощена и списана за счет чистой прибыли заявителя.

Таким образом, довод ГУ МРО ФСС Филиал N 27 что ошибочное перечисление денежных средств работнику расценивается как поощрение за труд является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 по делу N А40-52076/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС Филиал N 27 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова