Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15260/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-16583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО "Факторинговая компания "Лайф"): Скакун В.О., паспорт, доверенность N 21-14 от 01.01.2014,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Кадниковой Любови Федоровны): Панченко А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2014,от ответчика (ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "Д.А"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года

по делу N А60-16583/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843)

к индивидуальному предпринимателю Кадниковой Любови Федоровне (ОГРНИП 304667134900020, ИНН 667107073150), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "Д.А" (ОГРН 1036604808734, ИНН 6673101853)

о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи,

установил:

ООО "ФК "Лайф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадниковой Любови Федоровне, о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи N 61 ЛФ от 30.01.2013, заключенного между ним и ООО "Торговая сеть "Д.А" в размере 8 804 413 руб. 02 коп.

Определением от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Торговая сеть "Д.А" (л.д. 1-2).

Определением от 06.08.2014 ООО "Торговая сеть "Д.А" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-16583/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Д.А" производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает уступку состоявшейся с момента подписания реестров уступленных требований, и, соответственно, осуществленный предпринимателем возврат товара, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением своих обязательств покупателя в отношении фактора и являющегося предметом спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговая сеть "Д.А", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 23.06.2009 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Торговая сеть "Д.А" (Клиент/Продавец) заключен генеральный договор N 339-810/09ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с условиями которого в течение срока действия настоящего Договора Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые Продавцом Денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором. (п. 2.2. генерального договора).

Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед фактором.

Согласно п. 4.3 Договора факторинга права требования к Дебиторам переходят от Продавца к фактору с момента подписания Фактором и Продавцом реестра уступленных требований, по форме приложения N 3 Генерального договора, а также подписания между Продавцом и фактором уведомления об уступке, по форме Приложения N 4 Генерального договора и передачи его Фактору (п. 4.3.1).

Между индивидуальным предпринимателем Кадниковой Л.Ф. (Покупатель) и ООО "Торговая сеть "Д.А" (Продавец) 30.01.2013 заключен договор купли-продажи N 61ЛФ, согласно которому Продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре купли-продажи передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель (Индивидуальный предприниматель Кадникова Л.Ф.) - этот товар принять и оплатить.

Во исполнение договора в период с 22.08.2013 по 25.10.2013 ООО "Торговая сеть "Д.А" поставило ИП Кадниковой Л.Ф. товар на общую сумму 8 242 682 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 61ЛФ оплата производится в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца.

Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п 3.4. Договора переход права собственности от Продавца к Покупателю происходит в момент передачи товара первому грузоперевозчику, а при его отсутствии при передаче Покупателю.

Согласно п. 4.1 договора N 61ЛФ за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного срок товара за каждый день просрочки.

Далее по условиям договора N 339-810/09ю третье лицо уступило фактору право требования к ИП Кадниковой Л.Ф., возникшее по договору купли-продажи N 61 ЛФ от 30.01.2013 г.

Истцом и ООО "Торговая сеть "Д.А" подписано уведомление от 30.01.2013 (л.д. 26) об уступке по форме Приложения N 2 к договору факторинга, согласно которому Продавец уведомляет Индивидуального предпринимателя Кадникову Л.Ф. об уступленных правах по договору поставки.

Между истцом и третьим лицом с учетом п. 4.3.1 договора N 339-810/09ю составлены реестры уступленных прав от 22.08.2013, от 03.09.2013, от 23.09.2013, от 24.09.2013, от 25.09.2013, от 22.10.2013, от 23.10.2013, от 24.10.2013, от 24.10.2013, от 25.10.2013.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ИП Кадниковой Л.Ф. 8 242 682 руб. 76 коп. долга и 561 730 руб. 26 коп. пеней, начисленных на основании п. 4.1 договора N 61ЛФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что на момент принятия решения обязательств по оплате продукции, поставленной ООО "Торговая сеть "Д.А", у ИП Кадниковой Л.Ф. не имеется, следовательно, и право требования денежных средств у поставщика в настоящее время отсутствует, поскольку товар был ему возвращен в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Часть 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (часть 2 статьи 826 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п. 4.1 генерального договора N 339-810/09ю от 23 июня 2009 года денежные средства могут уступаться продавцом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования.

Согласно статье 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Из содержания п. 1 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с ч. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Данная норма является диспозитивной, то есть в соответствии с договором клиент может принять на себя дополнительное обязательство отвечать не только за действительность, но и за исполнимость требования, являющегося предметом уступки. Следовательно, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения между истцом и третьим лицом договора факторингового обслуживания, на дату уведомления ответчика о необходимости производить платежи в пользу истца, возврат товара осуществлен не был, то есть третье лицо не знало о ничтожности требований по договору поставки.

Таким образом, как правильно указал суд, истец занял место поставщика по договору поставки, в связи с чем ответчику, надлежащим образом уведомленному об уступке права требования по договору поставки, следовало уведомлять истца о поставках товара, о возврате товара и иных изменениях по договору поставки.

В данном случае из условий договора купли-продажи N 61 ЛФ от 30.01.2013 года следует, что оплата за товар производится в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Полученный товар в силу достигнутой между ответчиком и третьим лицом договоренности возвращен ИП Кадниковой Л.Ф. в полном объеме.

При этом на момент возврата товара (11.12.2013) срок оплаты по накладным N 976 от 23.09.2013 года, 982 от 24.09.2013 года, 985 от 25.09.2014 года, 1201 от 22.10. 2013 года, 1230 от 23.10.2013 года, 1234 от 24.10.2013 года, 1237 от 24.10.2013 года, 1285 от 25.10.2013 года еще не наступил.

Судом первой инстанции установлено, что возврат товара не противоречит условиям договора купли-продажи N 61 ЛФ от 30.01.2013 года, осуществлен в рамках действующего между ответчиком и третьим лицом договора, товар принят ООО "Торговая сеть "Д.А".

При этом обратного не доказано. Возврат истцом не оспорен, несмотря на то, что истец во исполнение п. 6.6. Генерального договора N 339-810/09ю от 23 июня 2009 года был проинформирован о таком возврате, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 12.12.2013 г., содержащим отметку в его принятии истцом.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда о том, что на момент принятия решения обязательств по оплате продукции, поставленной ООО "Торговая сеть "Д.А", у ИП Кадниковой Л.Ф. не имелось, и, соответственно, и право требования денежных средств у поставщика в настоящее время отсутствует, поскольку товар был ему возвращен в период действия договора.

Также с учетом изложенного, следует признать верным вывод суда о том, что возврат товара не влечет за собой возникновения обязательств у ИП Кадниковой Л.Ф., не являющейся стороной Генерального договора N 339-810/09ю от 23 июня 2009 года.

Следовательно, поскольку фактически в рассматриваемом случае обязательств по оплате продукции, поставленной ООО "Торговая сеть "Д.А", у ИП Кадниковой Л.Ф. не имеется, и к ООО "Факторинговая компания "Лайф" уступленное право требования к ИП Кадниковой Л.Ф. денежных средств не перешло, о чем истец знал до обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ИП Кадниковой Л.Ф. не имеется.

Кроме того, с учетом возврата товара ответчиком третьему лицу и содержания п.8.1 договора N 339-810/09ю от 23 июня 2009 года, ответчик не является лицом, которое обязано возвратить истцу сумму произведенного финансирования.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что уступка является состоявшейся с момента подписания реестров уступленных требований, и, соответственно, осуществленный предпринимателем возврат товара, является ненадлежащим исполнением своих обязательств покупателя в отношении подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия решения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-16583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова