Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-20811/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой": представители Киселева Т.А. по доверенности от 01.06.2014, Веретенина О.В. по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой О.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-10204/2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании недействительной сделки должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Тарасова О.Б. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой") о признании недействительной сделки должника.

Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы по делу отказано.

Производство по заявлению о признании недействительной сделки, выразившейся в заключении дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2011 к договору от 24.08.2010 N 567-10-СП, заключении дополнительного соглашения N 4 от 02.05.2014 к договору от 24.08.2010 N 567-10-СП и применении последствия недействительности сделок- обязании ООО "Электросетьстрой" возвратить в конкурсную массу ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" денежные средства в размере 89 177 406 рублей прекращено.

Конкурсный управляющий Тарасова О.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 17.10.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются неверными. ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" вправе предъявлять отдельное заявление о признании дополнительных соглашений к договору недействительными. В рамках рассмотренного ранее спора о признании недействительным договора от 24.08.2010 N 567-10-СП (определение суда от 08.12.2013) требование о признании недействительными дополнительных соглашений N 3 от 10.11.2011 и N 4 от 02.05.2014 к договору от 24.08.2010 N 567-10-СП не заявлялось и судом не рассматривалось. Правила п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электросетьстрой" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО "Электросетьстрой" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника ОАО "Ростовэнергоавтотранс", заключенной с ООО "Электросетьстрой", выразившейся в заключении дополнительного соглашения N 3 от 10.11.11 к договору от 24.08.10 N 567-10-СП и в заключении дополнительного соглашения N 4 от 02.05.12 к договору от 24.08.10 N 567-10-СП и применении последствия недействительности сделки - обязать ООО "Электросетьстрой" возвратить в конкурсную массу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" денежные средства в размере 89 177 406 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению следует прекратить в виду следующего.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение N 3 от 10.11.11 к договору от 24.08.10 N 567-10-СП и дополнительное соглашение N 4 от 02.05.12 к договору от 24.08.10 N 567-10-СП по своему содержанию являются самостоятельными сделками, поскольку часть работ, предусмотренных дополнительными соглашениями не выполнялась. Кроме того, в Постановлении ФАС СКО от 30.04.2014 указано, что требование о признании данных дополнительных соглашений недействительными конкурсными управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Как видно из документов и установил суд, 24.08.2010 между ООО "Электросетьстрой" (субсубподрядчиком) и должником (субподрядчиком) заключен договор N 567-10-СП на выполнение работ по титулу "ВЛ 220кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ "Тихорецкая" и ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга".

Работы ООО "Электросетьстрой" были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из дополнительных соглашений следует, что стороны заключили соглашения о выполнении дополнительного объема работ, а также изменили цену договора.

По вопросу задолженности за выполненный объем работ по договору N 567-10-СП состоялось решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013, в котором с должника в пользу ООО "Электросетьстрой" взыскано 74 075 756 руб. 84 коп. основного долга, 17 582 916 руб. 33 коп. пени, а также 600 000 руб. третейского сбора.

29.07.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Электросетьстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 91 658 673,17 руб., в том числе: 74 075 756 руб. 84 коп. основного долга, 17 582 916 руб. 33 коп. пеней и 600 000 руб. третейского сбора. Определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 20.09.2013 в том числе, включены требования ООО "Электросетъстрой" в размере 74 075 756 рублей 84 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО "Электросетъстрой" в размере 17 582 916 рублей 33 копейки пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекращено производство по заявлению ООО "Электросетъстрой" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы третейского сбора в размере 600 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 было обжаловано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2013 года по делу N А53-10204/2013 15АП-16703/2013 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе, в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2014 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-7684/14 от 30 июня 2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.08.2010 N 567-10-СП, заключенного между должником и ООО "Электросетьстрой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Закона об акционерных обществах и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности необходимых обстоятельств для признания договора от 24.08.2010 недействительной сделкой, отказали в удовлетворении иска.

В рамках дела N 308-ЭС 14-1348 24 сентября 2014 Верховный Суд Российской Федерации определил в передаче кассационной жалобы (заявления) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" от 28.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

По настоящему заявлению конкурсный управляющий ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Электросетьстрой" о признании недействительными дополнительного соглашения N 3 от 10.11.11 к договору от 24.08.10 N 567-10-СП и дополнительного соглашения N 4 от 02.05.12 к договору от 24.08.10 N 567-10-СП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установил суд, дополнительное соглашение N 3 от 10.11.11 и дополнительное соглашение N 4 от 02.05.12 являются частью договора от 24.08.10 N 567-10-СП и не являются самостоятельными сделками. Всем условиям договора, в том числе, содержащимся в дополнительных соглашениях N 3 и N 4, была дана оценка судом в рамках дела NА53-10204/2013 при обжаловании сделки как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Предмет заявления по настоящему требованию тот же, что и по рассмотренному ранее заявлению об оспаривании договора N 567-10-СП, направлен на достижение одного и того же результата - признание недействительным указанного договора. Обстоятельства, которыми конкурсный управляющий обосновывает требования в названном заявлении, также совпадают.

Лица, участвующие в деле А53-10204/2013, аналогичны; спор инициирован тем же лицом - конкурсным управляющим должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о "крупности", в том числе и дополнительных соглашений, фактическом невыполнении работ были указаны как в заявлении, так и жалобах в вышестоящие инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с этим прекратил производство по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего на постановление кассационной инстанции от 30.04.14 по делу N А53-10204/2013 в обоснование возможности повторного обжалования сделки, но уже в отдельных ее частях - дополнительных соглашений N 3 и N 4, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в указанном постановлении такой вывод не сделан.

В дополнительных соглашениях N 3 и N 4 стороны пришли к соглашению об установлении стоимости работ, чему дана оценка судами в рамках дела N А53-10204/2013, при исследовании наличия оснований недействительности сделки как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева