Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 06АП-6705/14

г. Хабаровск

19 декабря 2014 г.

А73-4428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязь": Королев А.В., директор, Коженкова А.А., представитель, доверенность б/н от 06.11.2014;

от Гуляева Владимира Петровича: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 05.03.2014 N 27АА0500433;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на определение от 14.11.2014

по делу N А73-4428/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязь"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.09.2010 о включении требований ООО "ТАИМ" (вх.1161) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Промсвязь"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Промсвязь" (ИНН 2702010370, далее - ОАО "Промсвязь", общество, должник) о признании его несостоятельным банкротом.

Определением суда от 27.05.2010 в отношении ОАО "Промсвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Определением суда от 13.09.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязь" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТАИМ" (далее - ООО "ТАИМ") в размере 2 096 461 руб. 60 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда от 13.09.2010 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.02.2011 в отношении ОАО "Промсвязь" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением суда от 26.03.2012 произведена замена кредитора ООО "ТАИМ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Слава".

Определением суда от 16.04.2012 произведена замена кредитора ООО "Слава" в порядке процессуального правопреемства на Гуляева Александра Петровича.

Определением суда от 26.08.2013 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2013) производство по делу о банкротстве ОАО "Промсвязь" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Промсвязь" 11.11.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ОАО "Промсвязь" указало на проведение ревизионной комиссией в ноябре 2014 года проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, по результатам которой было выявлено отсутствие кредиторской задолженности ООО "Форсаж" в связи с фальсификацией актов выполненных работ.

Определением суда от 14.11.2014 заявление о пересмотре судебного акта возвращено.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязь" просит отменить определение суда от 10.11.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Указывает на то, что вновь открывшими обстоятельствами являются факты, установленные ревизионной комиссией.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от представителя ОАО "Промсвязь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления копий материалов уголовного дела, подтверждающих, по мнению заявителя, его доводы о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что заявителем не указано какие дополнительные доказательства им будут представлены.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Промсвязь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Гуляева А.П. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Абзацем 3 указанного пункта предусмотрено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 13.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Промсвязь" сослалось на то, что при проведении ревизионной комиссией в ноябре 2014 года проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, установлен факт отсутствия кредиторской задолженности ООО "ТАИМ" в связи с фальсификацией актов выполненных работ в 2006 году и необоснованное включение их в акт сверки от 08.04.2010.

Из заявления общества следует, что по существу оно не указало на обстоятельства, квалифицируемые в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ как вновь открывшиеся. Общество не назвало обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного решения по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы общества основаны на новых доказательствах, что не дает право арбитражному суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так из определения суда от 13.09.2010 и постановления апелляционной инстанции от 02.12.2010 следует, что предметом судебного исследования и судебной оценки был вопрос о факте выполнения подрядных работ в спорный период.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на протокол ревизионной комиссии от 10.11.2014, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре определения от 14.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил его на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ОАО "Промсвязь" прекращено 26.08.2013, что исключает рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определение от 13.09.2010 проверялось в апелляционном порядке.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2014 года по делу N А73-4428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова