Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 04АП-4800/14

г. Чита

19 декабря 2014 г.

дело N А78-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по делу N А78-1156/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" (ОГРН 1027501067439, г. Краснокаменск, ул. Административная, 1, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1037542002112, г. Краснокаменск, ГОС-3, а/я 63) и обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1027501068759, г. Краснокаменск, ГОС-3, а/я 63) о взыскании 937 223,29 руб. по договору о переводе долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" и обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Белоусова С.В. - представителя по доверенности от 25.11.2013 N 1,

от ответчика ООО "Стройспецмонтаж": Лядова В.С. - представителя по доверенности от 08.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" (далее - ООО ПП "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - ООО "Стройспецмонтаж", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Техпром", ответчик) с требованиями о взыскании солидарно 937 223,29 руб. долга по договору перевода долга от 18.02.2011 N 18/02-11.

ООО "Стройспецмонтаж" обратилось к ООО ПК "Энергия" и ООО "Технопром" о признании незаключенным договора перевода долга N 18/02-11 от 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО ПП "Энергия" взыскано 937 223,29 руб. долга и 21 744,47 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в иске к ООО "Технопром" и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Спецстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что: в договоре перевода долга от 18.02.2011 стороны, не согласовали предмет, указав только сумму задолженности, потому договор не считается заключенным;

суд первой инстанции неправильно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации;

заключение и исполнение договора купли-продажи не подтверждает исполнение договора перевода долга от 18.02.2011;

представленные истцом документы не подтверждают задолженности ООО "Технопром" истцу.

При этом заявитель изложил свою оценку доказательств в деле, полгал, что судебные акты по делу N А78-9200/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права при разрешении спора и правильную оценку доказательств в деле. Решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Технопром" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Спецстроймонтаж" повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представить ООО ПП "Энергия" указал на возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Технопром" надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ООО "Технопром" не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и ООО "Технопром" законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ООО "Спецстроймонтаж" части - в части удовлетворения исковых требований ООО ПП "Энергия" к ООО "Спецстроймонтаж" и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором перевода долга от 18.02.2011N 18/02-11. По условиям договора с согласия ООО ПП "Энергия" (кредитор) ООО "Технопром" (первоначальный должник) перевел свой долг в сумме 4 637 223,29 руб. на ООО "Стройспецмонтаж" (новый должник), который принял долг первоначального кредитора в указанной сумме (пункты 1.1, 1.2), договору имеет силу передаточного акта долга (пункт 6.1). Новый должник обязался перед кредиторов погасить долг двумя частями: 3 700 000 руб. путем зачета суммы в качестве оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства блокированного жилого дома площадью 1 884, кв.м, инвентарный номер 2123/А, расположенного по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, дом 10с, принадлежащего новому должнику на праве собственности; 937 223,29 руб. в отдельном порядке (пункт 1.3.1 договора).

Долг в сумме 4 637 223,29 руб., указанный в договоре перевода долга от 18.02.2011 N 18/02-11, возник из отношений истца и ООО "Технопром" на основании договоров от 02.10.2007 N 100/07 и от 07.07.2009 N 1. По указанным договорам ООО ПП "Энергия" (подрядчик) выполняло для ООО "Технопром" (заказчик) подрядные работы, заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), однако оплатил не полностью (т. 1, л.д. 71; т. 2, 3; т. 4, л.д. 1-100).

Исполняя обязательства нового должника по договору перевода долга от 18.02.2011 N 18/02-11 по оплате долга в сумме 3 700 000 руб., ООО "Стройспецмонтаж" заключило с ООО ПП "Энергия" договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.02.2011. По условиям договора ООО "Стройспецмонтаж" (продавец) продало ООО ПП "Энергия" (покупатель) объект незавершенного строительства, определенный в пункте 1.3.1 договора перевода долга от 18.02.2011 N 18/02-11 по цене 3 700 000 руб. В пункте 3.2 договора купли-продажи его стороны установили, что покупатель уплатил продавцу стоимость отчуждаемого имущества до подписания договора.

ООО "Стройспецмонтаж" передало ООО ПП "Энергия" указанный объект недвижимости по акту. ООО ПП "Энергия" зарегистрировало свое право собственности на объект недвижимости, о чем получило свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2011 серии 75 АА N 214788.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2014 по делу N А78-9200/2013 установлено, что ООО "Спецстроймонтаж" исполненным договором купли-продажи частично погасила свою задолженность перед ООО ПП "Энергия", возникшую в результате перевода долга с ООО "Технопром" на ООО "Спецстроймонтаж". Долг ООО "Технопром" образовался за выполненные подрядные работы по договору от 02.10.2007 N 100/07 в размере 4 480 829,79 руб. и по договору подряда от 07.07.2009 N 1 в размере 156 393,50 руб. Договор купли-продажи и договор перевода долга, акт зачета от 18.02.2011 на сумму 3 700 000 руб. подписаны сторонами без разногласий. ООО ПП "Энергия" исполнило договор, в зачет имеющейся задолженности на сумму 4 637 223,29 руб. приняло от ООО "Стройспецмонтаж" объект недвижимости на сумму 3 700 000 руб.

Неисполнение ООО "Стройспецмонтаж" обязанности по уплате ООО ПП "Энергия" 937 223,29 руб. долга стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

ООО "Стройспецмонтаж" обратилось к истцу и ООО "Технопром" со встречными требованиями о признании договора перевода долга от 18.02.2011 N 18/02-11 незаключенным, ссылаясь на не определение предмета договора по причине не указания в договоре конкретного обязательства из которого возник долг и периода образования задолженности, конкретных оснований возникновения обязательств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениям пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пункта 2 статьи 322, пунктом 1 статьи 389, статей 391, 392, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд не усмотрел оснований для признания договора перевода долга от 18.02.2011 N 18/02-11 незаключенным, поскольку его предметом является сам долг, ООО ПП "Энергия" подтвердило основания возникновения долга, стороны исполняли обязательства по этому договору - ООО "Стройспецмонтаж" передало в собственность ООО ПП "Энергия" объект незавершенного строительства, а ООО ПП "Энергия" приняло указанный объект недвижимости. Суд посчитал исковые требования ООО ПП "Энергия" к ООО "Стройспецмонтаж" обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По смыслу статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям договора перевода долга, в котором указан размер переводимого обязательства, и с учетом обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2014 по делу N А78-9200/20123 об основаниях возникновения долга - договоры подряда, а также исполнения сторонами договора перевода долга, выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и потому частичного погашения ООО "Стройспецмонтаж" перед ООО ПП "Энергия" долга (3 700 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что предметом договора перевода долга являлся перевод всей суммы задолженности, имевшей место у первоначального должника - ООО "Технопром".

При таких обстоятельствах у суда не было основания для признания договора перевода долга незаключенным и удовлетворения встречных исковых требований.

Так как, ООО "Стройспецмонтаж" не представило доказательств оплаты задолженности в сумме 937 223,29 руб. суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПП "Энергия".

Такой подход соответствует единообразной судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой о наличии определенности между сторонами соглашения перемены лиц в обязательстве может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Кроме этого, обстоятельства о предмете договора перевода долга и его исполнения, установленные судебным актом, принятым в деле с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле - ООО ПП "Энергия", ООО "Стройспецмонтаж" и ООО "Техпром", в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и не могут оспариваться.

Стало быть, судебные акты, принятые в деле N А78-9200/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В этой связи не имеет правого значения возражения ООО "Стройспецмонтаж" относительно оснований возникновения долга первоначального кредитора - ООО "Технопром" перед кредитором - ООО ПП "Энергия", определенного в договоре перевода долга.

Иная оценка доказательств деле, предложенная заявителем жалобы, сама по себе не свидетельствует о неправильной оценке доказательств судом.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) основано на их ошибочном толковании и не соответствует правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (пункты 12, 13).

Суд апелляционной инстанции отметил, что разъяснения в пункте 13 названного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 не исключают существования иных ситуаций, в частности ситуации, сложившейся по настоящему делу, из материалов которого определенно можно установить предмет договора о переводе долга.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам, установленным в настоящем деле.

По изложенным мотивам не приняты доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по делу N А78-1156/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.