Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15475/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А71-7105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н. В., Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110): Астафьева О. Б., паспорт, доверенность от 30.12.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Импортсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2014 года по делу N А71-7105/2014,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Воткинский завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импортсервис"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

ОАО "Воткинский завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 23.05.2014 по делу N ТГ08-02/2014-74Ж по результатам рассмотрения жалобы и предписания от 23.05.2014 по делу N ТГ08-02/2014-74Ж по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Импортсервис", которая соответствовала требованиям ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и оснований для возвращения которой установлено не было. Ссылается на то, что заказчиком, не включившим в Положение о закупках ОАО "Воткинский завод" сроки размещения на официальном сайте в сети "Интернет" извещения о проведении закупочных процедур, отличных от конкурса и аукциона, не в полной мере регламентирован порядок проведения закупочных процедур, что является нарушением ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках).

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 ОАО "Воткинский завод" на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку импортных подшипников в количестве 292 шт., изготовленных предприятиями, входящими в состав компании SchafflerTehnologies AG & Co. KG, в номенклатуре согласно закупочной документации (N извещения 31401129223). Начальная (максимальная) цена договора составляет 6 067 678 руб.

Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном запросе предложений поступило 7 заявок от участников, в том числе от ООО "Импортсервис".

14.05.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Импортсервис" на действия ОАО "Воткинский завод" при проведении открытого запроса предложений на поставку импортных подшипников в количестве 292 шт., изготовленных предприятиями, входящими в состав компании Schaffler Tehnologies AG & Co. KG, в номенклатуре согласно закупочной документации (N извещения 31401129223), в которой ООО "Импортсервис" ссылалось на то, что указание в качестве предмета закупки товара определенного бренда является нарушением действующего законодательства. Кроме того, на территории Удмуртской Республики существует единственная организация, официально реализующая подшипники компании Schaffler Tehnologies AG & Co. KG.

В связи с получением уведомления о поступлении жалобы ООО "Импортсервис" заказчиком запрос предложений был приостановлен.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Импортсервис" на действия ОАО "Воткинский завод" при проведении открытого запроса предложений, комиссия управления 23.05.2014 вынесла решение по делу N ТГ08-02/2014-74Ж по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба ООО "Импортсервис" признана необоснованной (п. 1 резолютивной части решения), при этом ОАО "Воткинский завод" признано нарушившим ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), что выразилось в отсутствии в Положении "О закупочной деятельности ОАО "Воткинский завод" сроков размещения, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещения о проведении закупочных процедур, отличных от конкурса или аукциона, до дня окончания подачи заявок (п. 2).

На основании п. 3 решения ОАО "Воткинский завод" выдано предписание об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов, указанных в п. 2 решения.

Не согласившись с п. 2 решения и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Воткинский завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Импортсервис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Установив отсутствие нарушений, наличием которых была мотивирована жалоба ООО "Импортсервис", антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО "Импортсервис" необоснованной. При этом отсутствие в Положении "О закупочной деятельности ОАО "Воткинский завод" сроков размещения, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещения о проведении закупочных процедур, отличных от конкурса или аукциона, до дня окончания подачи заявок, расценено как нарушение (п. 2).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 2 Закона).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу изложенного апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Импортсервис", поскольку данное право антимонопольного органа предусмотрено ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Оснований для возврата жалобы, предусмотренных ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа не имелось.

В ст. 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в п. 3.1 ч. 1 предусмотрено полномочие на выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний.

Соответствующие доводы управления признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оспариваемый п. 2 решения антимонопольного органа содержит выводы о нарушении заявителем ч. 2 ст. 2 Закона о закупках.

По мнению антимонопольного органа, заказчиком, не включившим в Положение о закупках ОАО "Воткинский завод" сроки размещения на официальном сайте в сети "Интернет" извещения о проведении закупочных процедур, отличных от конкурса и аукциона, не в полной мере регламентирован порядок проведения закупочных процедур.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность заявителя регламентируется Положением "О закупочной деятельности ОАО "Воткинский завод", утвержденным в новой редакции решением Совета директоров ОАО "Воткинский завод" (Протокол N 11/13 от 27.12.2013 года).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ОАО "Воткинский завод" проведен открытый запрос предложений на поставку импортных подшипников.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о закупках извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с ч. 5 ст. 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Закона о закупках).

Проанализировав данные положения Закона, апелляционный суд считает, что законодатель, императивно регламентировав в ч. 2 ст. 3 Закона о закупках требование к сроку размещения извещения о проведении конкурса или аукциона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе, предусмотрев также в ч. 3 ст. 3 Закона возможность существования иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки, конкретизация которых отнесена исключительно на усмотрение заказчика, без прямого указания на возможность установления иного срока размещения извещения о проведении закупочных процедур, отличных от конкурса и аукциона, установил аналогичные требования к сроку размещения извещения и в отношении иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки.

Учитывая, что требования к сроку размещения извещения о проведении закупочных процедур, которыми помимо конкурса или аукциона могут быть иные, урегулированы вышеизложенными положениями Закона, их установление в Положении о закупках не может быть признано судом обязательным. Из положений Закона о закупках обратного не следует.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не усмотрел несоответствие Положения о закупках требованиям Закона о закупках.

Вопрос о соблюдении заказчиком требований об извещении о проведении закупочной процедуры непосредственно при проведении закупки антимонопольный орган не рассматривал.

Таким образом, оспариваемый п. 2 решения антимонопольного органа не соответствует установленным требованиям законодательства в сфере закупки товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.

Предписание, как ненормативный правовой акт, влекущий правовые последствия, основанный на принятом антимонопольным органом решении, которое не отвечает принципам законности и обоснованности, нарушает права заявителя, также является недействительным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года по делу N А71-7105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко