Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-8000/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А43-6157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-6157/2014, принятое судьей Требинской И.В. по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича (ОГРН 307526218500012, ИНН 526200022506), к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии третьих лиц, открытого акционерного общества "Теплоэнерго", закрытого акционерного общества "АГНИ" (ИНН 5259006866, ОГРН 1025202830630), Князькина Сергея Николаевича, о сносе самовольной постройки,

при участии представителей сторон:

от истца - Чувелева Е.А. по доверенности от 06.08.2012 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен;

от ОАО "Теплоэнерго" - Васильева Н.В. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества "АГНИ" - не явился, извещен;

от Князькина Сергея Николаевича - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Евгений Иванович (далее - ИП Лазарев Е.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об обязании осуществить своими силами и за свой счет снос тепловой камеры ТК-112-5, являющейся частью объекта капитального строительства - магистральная теплотрасса отопления (перемычка), протяженностью 343 м., находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, по ул. Шорина от ТК-112 у д.N 13 по ул. Шорина до ТК-112-5 у д.N 15 по ул. Бекетова, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:122, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.13, принадлежащего Лазареву Е.И. на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), закрытое акционерное общество "АГНИ" (далее - ЗАО "АГНИ"), Князькин Сергей Николаевич (далее - Князькин С.Н.).

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лазарев Е.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. При этом, проведение экспертизы было необходимо для того, чтобы подтвердить или опровергнуть, что действия ответчика нарушают право истца распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.

По мнению заявителя, судом не были выяснены обстоятельства создания тепловой камеры и причины отсутствия государственной регистрации обременения земельного участка, принадлежащего истцу, в виде размещения тепловой камеры.

Ссылаясь на 3 раздел договора купли-продажи от 03.06.2010, истец указал на отсутствие согласованного сторонами объекта обременения, в связи с чем считает вывод суда о том, что Лазарев Е.И. должен был знать о наличии обременения не соответствующим действительности.

Кроме того считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец утратил право обращения за судебной защитой. Полагает, что указанные судом основания отказа касаются решения вопроса при предъявлении виндикационного иска, а требование истца основано на негаторном иске и, следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не было проведено необходимых процессуальных действий для установления наличия или отсутствия фальсификации доказательств со стороны ОАО "Теплоэнерго", а именно технического паспорта, не проверено обоснованность заявления о фальсификации доказательства и не приняты предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления.

Более того, судом неприметен закон, подлежащий применению, а именно - правовые нормы о самовольной постройке.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Теплоэнерго" возразил против заявленного ответчиком ходатайства. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, ЗАО "АГНИ" и Князькина С.Н., по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.2010 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1237-ЗУ, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070191:122, площадью 1729 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Бекетова, д.13.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие покупателю на праве собственности: здание склада типа "Док" N 2, лит. Э, площадью 68,60 кв.м., автодороги, лит. 6, площадью 259 кв.м.

Впоследствии указанное имущество было продано Князькину С.Н. по договору купли-продажи от 12.08.2010.

29.05.2013 между Князькиным Сергеем Николаевичем (продавец) и Лазаревым Евгением Ивановичем (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание склада типа "Док" N 2, лит. Э, площадью 68,60 кв.м., автодороги, лит. 6, площадью 259 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070191:122, площадью 1729 кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Бекетова, д.13.

По акту приема-передачи от 29.05.2013 покупатель передал отчуждаемое имущество (л.д.148, том 1).

03.07.2013 зарегистрировано право собственности Лазарева Е.И. на вышеуказанные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АЕ N 096560, 096403, 096404 (том 1, л.д.10, 12, 13).

На приобретенном земельном участке расположено имущество муниципального образования город Нижний Новгород - тепловая камера ТК-112-5, являющаяся частью объекта капитального строительства - магистральная теплотрасса отопления (перемычка), протяженностью 343 м., находящейся по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, по ул. Шорина от ТК-112 у д.N 13 по ул. Шорина до ТК-112-5 у д.N 15 по ул. Бекетова.

Право муниципальной собственности на магистральную теплотрассу зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.11.2013 (л.д.16, том 1).

По мнению истца, тепловая камера построена не более 3-5 лет назад, без получения необходимых разрешение и обладает признаками самовольной постройки.

Поскольку наличие самовольной постройки на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права и законные интересы, ИП Лазарев Е.И. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления N10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что предприниматель Лазарев Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:122, площадью 1729 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Бекетова, д.13.

На указанном выше земельном участке располагается тепловая камера ТК-112-5, входящая в состав магистральной теплотрассы отопления (перемычка), протяженность 343 м, кадастровый номер 52:18:0000000:1645, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, по ул. Шорина от ТК-112 у д. 13 по ул. Шорина до ТК-112-5 у д.15 по ул. Бекетова. Данное обстоятельства ответчиком не опровергнуто.

Магистральная теплотрасса отопления (перемычка) является муниципальной собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

По мнению истца, тепловая камера ТК-112-5 была возведена без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой. Наличие тепловой камеры на принадлежащем предпринимателю участке, по его мнению, нарушает право на использование участка в необходимом объеме, поскольку в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случае или препятствующие ремонту, в том числе проводить работы ударными механизмами. В соответствии с эскизным проектом реконструкции одноэтажного здания склада и благоустройства территории производство работ невозможны без сноса тепловой камеры.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок приобретен предпринимателем Лазаревым Е.И. у Князькина С.Н. по договору купли-продажи от 29.05.2013.

Согласно акту приема-передачи от 29.05.2013 переданное по договору купли-продажи имущество находится в состоянии, соответствующем его назначению, покупатель не имеет претензий по составу и состоянию переданного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что прежний собственник земельного участка обращался с иском в Советский районный суд г.Н.Новгорода об устранении препятствий в пользовании участком в виде обязании ОАО "Теплоэнерго" и администрации г.Нижний Новгорода освободить участок от расположенной тепловой камеры и магистрального трубопровода.

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований Князькину С.Н. было отказано, при этом судом указано (стр. 18 решения, л.д.81, том 1), что объект недвижимости - магистральная теплотрассы тотпления (перемычка) не является самовольной постройкой.

Не согласившись с данным судебным актом, Князькин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в текст которой указывал, что спорный объект является самовольной постройкой и решение суда первой инстанции противоречит положениям ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 06.08.2013 по делу А33-6625/2013 (л.д.99, том 1) решением Советского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения.

Таким образом, прежний собственник земельного участка реализовал свое право на судебную защиту устранения препятствий в пользовании участком в связи с нахождением на нем, по мнению Князькина С.Н., самовольной постройки.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

К покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к лицам, нарушающие его права, соответствующих требований. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.

Поскольку Князькин С.Н. исчерпал процессуальные возможности для заявления требования об освобождении участка от находящейся на нем тепловой камеры, в том числе по мотивам отнесения ее к самовольной постройке, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

Вывод о невозможности правопреемника обратиться в суд по спору, уже разрешенному по иску его правопредшественника, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11.

Из представленных в дело фотоматериалов наглядно видно место нахождения тепловой камеры. При совершении сделки купли-продажи 29.05.2013 ИП Лазарев Е.И., действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть возможные ограничения в пользовании объектом. Кроме того, первоначально спорный земельный участок приобретался по договору купли-продажи от 03.06.2010 ООО "Джи-Эм". От имени покупателя договор подписывал Лазарев Евгений Иванович, являющийся истцом по настоящему делу. В разделе 3 договора были предусмотрены ограничения использования и обременения участка в виде обеспечения беспрепятственного доступа на территорию участка владельцам инженерных коммуникаций для их обслуживания, ремонта и прокладки новых.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о неправомерном отклонении судом заявления о фальсификации доказательства, представленного ОАО "Теплоэнерго", - технического паспорта на сооружение - магистральная теплотрасса отопления (перемычка), составленного по состоянию на 06.07.2010 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции фактически проверил данное заявление ответчика путем направления запроса в ГП НО "Нижтехинвентаризация" о предоставлении сведений относительного того, на основании чего в технический паспорт внесены данные о годе ввода объекта в эксплуатацию 1967 года, также пояснений относительно проводился ли осмотр объекта на момент выдачи техпаспорта, и обоснованно не установил данных о фальсификации указанного документа и оснований для исключения его из доказательственной базы по делу.

Из представленного ГП НО "Нижтехинвентаризация" ответа усматривается, что данные в технический паспорт, составленный по состоянию на 06.07.2010 о вводе в эксплуатацию в 1967 году магистральной теплотрассы отопления (перемычки) внесены на основании данных, предоставленных заказчиком - администрацией г.Н.Новгорода. Кроме того, представленный ОАО "Теплоэнерго" в дело технический паспорт соответствует техническому паспорту, представленному ГП НО "Нижтехинвентаризация" по запросу суда.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Фальсификация доказательств это сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие истца с датой ввода объекта в эксплуатацию, внесенной в техпаспорт, по своей правовой природе не является фальсификацией доказательств со стороны ОАО "Теплоэнерго".

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-6157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова