Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 04АП-5861/14

г. Чита

19 декабря 2014 г.

Дело N А58-3875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года по делу N А58-3875/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, адрес: 665734, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Лермонтова, 25) о взыскании 100 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Олекминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (адрес: 678100, ул. Спасская, 23, г. Олекминск), Соколова Анатолия Федоровича (с.Троицк), Голеншина Александра Валерьевича (г. Олёкминск) (суд первой инстанции судья Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Попов М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю был нанесен моральный бред; судебным приставом не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" указало на бездействие судебного пристава-исполнителя, которым взыскателю был нанесен моральный вред.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия по установлению местонахождения должников и их имущества, в частности, были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии у должников денежных средств, недвижимого и иного имущества, также производился выезд по адресам должников, были проведены розыскные мероприятия, но ввиду невозможности взыскания вынесены постановления об окончании исполнительного производства. При этом действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам N 1695/12/25/14, N 1695/12/25/14 истцом не были обжалованы в установленном порядке, незаконными не признаны.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не является основанием для выводов о виновности судебного пристава-исполнителя, так как доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не имеется. Кроме того, компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009 года с Соколова А.Ф. в пользу ООО "Востокнефтепровод" взыскано 136 924,85 руб. в счет возмещения затрат на обучение и возврат государственной пошлины в размере 2 969, 25 руб.

10 апреля 2012 года Олёкминским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) было возбуждено исполнительное производство N 1695/12/25/14, на основании исполнительного листа N 2-158 от 17 декабря 2009 года о взыскании с должника Соколова А.Ф. суммы задолженности в размере 139 894, 10 руб. в пользу взыскателя ООО "Востокнефтепровод".

Вступившим в законную силу решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 с Голеншина А.В. в пользу ООО "Востокнефтепровод" взыскано 137 224,85 руб. в счет возмещения затрат на обучение и возврат государственной пошлины в размере 2 972,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Олёкминского районного отдела судебных приставов Ткаченко Д.А. от 18 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 1125/10/25/14 в отношении Голеншина А.В. о взыскании задолженности в размере 140 197,10 руб. в пользу ООО "Востокнефтепровод".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно полученным ответам, имущество у Голеншина А.В. отсутствует. Согласно отобранным судебным приставом-исполнителем объяснениям матери должника, должник выехал без снятия с учета по месту регистрации в г.Томск, нигде не работает, точный адрес места жительства неизвестен.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 22 июня 2011 года N 70/06-7437-ВБ, Голеншин А.В. на территории Томской области не значится.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными, 19 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Олёкминского районного отдела судебных приставов Ламенкиной О.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Олёкминского районного отдела судебных приставов Ламенкиной О.С. от 19 декабря 2012 года исполнительное производство в отношении Голеншина А.В. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Олёкминского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 1695/12/25/14 о взыскании с Соколова А.Ф. в пользу ООО "Востокнефтепровод" задолженности в размере 139 894,10 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно полученным ответам, имущество у Соколова А.Ф. отсутствует, трудоустроен не был, проживал совместно с родителями в с.Троицк Олёкминского района. В октябре 2012 года должник утонул в реке, однако тело не было найдено. В связи с чем мать должника - Соколова Е.А. обратилась в суд с заявлением об объявлении Соколова А.Ф. умершим. Решением Олёкминского районного суда от 28 февраля 2014 года Соколов А.Ф. объявлен умершим, день смерти установлен 14 октября 2012 года. Определением Олёкминского районного суда от 23 мая 2014 года исполнительное производство N 1695/12/25/14 о взыскании с Соколова А.Ф. в счет возмещения затрат на обучение 139 894,10 руб. в пользу ООО "Востокнефтепровод" прекращено в связи со смертью должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Олёкминского районного отдела судебных приставов Ламенкиной О.С. от 27 мая 2014 года исполнительное производство в отношении Соколова А.Ф. окончено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Ввиду недоказанности наступления морального вреда, а также отсутствия условий, предусмотренных абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, какие меры непосредственно им предприняты для исполнения судебных актов и взыскания присужденных сумм, на недостаточность информации о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях.

Однако данные доводы являются фактически выражением несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года по делу N А58-3875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина