Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-15382/14

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А60-28208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА"): не явился,

от ответчика (ООО "Строительная компания"ИНВЕСТ-СТРОЙ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНВЕСТ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу N А60-28208/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (ОГРН 1037727037600, ИНН 7727255565)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (с учетом уточнения наименования ответчика) о взыскании 942 521 руб. 04 коп., в том числе основного долга в сумме 597 680 руб., пени в размере 344 841 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" взыскано 942 521 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 597 680 руб. 00 коп. и пени в размере 344 841 руб. 04 коп. также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 964 371 руб. 46 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму пени, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и пени. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что условие договора, предусмотренное п. 8.8., об ограничении размера пени сторонами не согласовано и применению не подлежит. Считает, что в соответствии с п. 8.8. договора размер пени ограничен пятью процентами от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Ответчик ссылается также на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на ошибочность и необоснованность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 66-1151-12 на поставку комплекта оборудования аппаратно-программного комплекса перехода СКП21 (далее - товар) (л. д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1. договора и п. 2 спецификации N 1 к договору N 66-1151-12 от 06.12.2012 стоимость поставляемого оборудования составила 1 595 360 руб. 00 руб., в т. ч. НДС (18%) - 243 360 руб. (л. д. 25).

В указанной спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 3 спецификации N 1).

Авансовый платеж в размере 797 680 руб. произведен ответчиком 17.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 71 от 16.01.2013.

Поставка товара ответчику осуществлена истцом 28.01.2013, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 1 от 28.01.2013 (л. д. 28).

Поскольку срок оплаты товара истек 27.02.2013 и в данный срок оплата поставленного товара не произведена, истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 01/3702-2330 от 25.04.2013), а затем претензия (исх. N 01/3702-4109 от 20.08.2013) с требованием погасить имеющуюся задолженность (л. д. 32).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 25.10.2013 N 114, в котором признал задолженность и предложил график ее погашения со сроком уплаты до 31.03.2014.

В счет погашения задолженности по договору N 66-1151-12 от 06.12.2012 за период с 25.10.2013 по 06.02.2014 от ответчика поступило 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1475 от 20.11.2013 на сумму 50 000 руб., N 1519 от 06.12.2013 на сумму 50 000 руб., N 1576 от 19.12.2013 на сумму 50 000 руб., N 56 от 06.02.2014 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 597 680 руб.

23.04.2014 истцом ответчику направлена повторная претензия (исх. N 01/3702-1695) о погашении задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При разрешении вопроса о взыскании пени суд руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял составленный истцом расчет пеней, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 5 % от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 344 841 руб. 04 коп. пени рассчитаны по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по уплате пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил контррасчет пени в сумме 29 884 руб., исходя из ограничения в 5 % от стоимости неисполненного обязательства, которое, по его мнению, предусмотрено пунктом 8.8 договора поставки.

Суд первой инстанции посчитал, что условие об ограничении размера пени не согласовано сторонами и не подлежит применению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Формулировка п. 8.8. договора, иные представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить волеизъявление сторон на установление ограничения размера неустойки за несвоевременную оплату товара.

Из п. 8.8. договора не следует, что стороны предусмотрели предельный размер ответственности покупателя - 5% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылка ответчика на п. 8.2. договора, которым неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара ограничена пятью процентами от стоимости несвоевременно поставленного товара, отклоняется.

Установление общего принципа ограничения ответственности сторон пятью процентами от размера неисполненного обязательства из условий договора не усматривается.

В п. 8.2. договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение иного обязательства - обязательства по поставке товара. Из условий договора и материалов дела не следует, что при установлении размера ответственности стороны руководствовались тем, что экономические последствия нарушения каждой из сторон возложенных на них обязательств будут равными и могут быть в равной мере компенсированы посредством применения ответственности в равном размере.

Учитывая изложенное, размер пени суд определил правильно.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он и должен был представить доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, подлежат отклонению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

В смысле, придаваемом Постановлением Пленума N 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела, поэтому довод о выходе суда за пределы требований несостоятелен.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-28208/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова