Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-11527/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А12-23546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича, открытого акционерного общества "Им. Ленина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу N А12-23546/2014, (судья Савченко Н.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича, Волгоградская область, Быковский район, р. п. Быково,

к открытому акционерному обществу "Им. Ленина", Волгоградская область, Палласовский район, п. Золотари (ИНН 3423019103, ОГРН 1053454051771),

обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг", г. Саратов, (ИНН 6450051550, ОГРН 1116450005210),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс", общество с ограниченной ответственностью "Робиком Волга",

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича - Артамонычева Д.А. по доверенности от 23 мая 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" - Борминцева О.В. по доверенности от 17 июля 2014 года N 1, Ларченкова А.Е. по доверенности от 12 июля 2014 года,

от открытого акционерного общества "Им. Ленина" - Ларченкова А.Е. по доверенности от 27 ноября 2014 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриев Мурад Омарович (далее - ИП глава КФХ Нуриев М.О., истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Им. Ленина" (далее - ОАО "Им. Ленина", ответчик) о взыскании 4464000 руб. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Им. Ленина": зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ: ВЕ 169203 год выпуска 2008, заводской номер N 4033, двигатель N 8026732, установив начальную продажную цену в размере 1741806 руб. 00 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее данному ответчику, зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ ВЕ 169202, год выпуска 2008, заводской номер N 4030, двигатель N 80256737, установив начальную продажную цену в размере 1741806 руб. 00 коп.; зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ ВЕ 169203, год выпуска 2008, заводской номер N 4022, двигатель N80256883, установив начальную продажную цену в размере 1 741 806 руб. 00 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требования истца о взыскании с ОАО "Им. Ленина" процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу N А12-23546/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Им. Ленина" в пользу ИП главы КФХ Нуриева М.О. взыскано 4464000 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Им. Ленина": зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ: ВЕ 169203 год выпуска 2008, заводской номер N 4033, двигатель N 8026732, установив начальную продажную цену в размере 1741806 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агрохолдинг": зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ ВЕ 169203, год выпуска 2008, заводской номер N 4022, двигатель N 80256883, установив начальную продажную цену в размере 1741806 руб. 00 коп. В остальной части, а именно в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агрохолдинг": зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ ВЕ 169202, год выпуска 2008, заводской номер N 4030, двигатель N 80256737, в иске отказано.

С ОАО "Им. Ленина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45320 руб. (за имущественные требования), 4000 руб. (за неимущественные требования). С ООО "Агрохолдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. С ИП главы КФХ Нуриева М.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Нуриев М.О., ОАО "Им. Ленина" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ИП глава КФХ Нуриев М.О. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа суда в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агрохолдинг": зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ ВЕ 169202, год выпуска 2008, заводской номер N 4030, двигатель N 80256737.

Истец считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обращение взыскания на заложенное имущество возможно, поскольку заложенное имущество

Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление ответчиками правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Агрохолдинг" не представил доказательства отсутствия у него во владении и пользовании зерноуборочного комбайна с заводским номером N 4030, его отчуждения третьим лицам, утраты или хищения имущества. Полагает, что не обнаружение судебным приставом-исполнителем комбайна в рамках обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, не свидетельствует о фактическом отсутствии предмета залога.

ОАО "Им. Ленина" в своей апелляционной жалобе заявляет об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, обжалует решение суда в части удовлетворённых судом требований, просит отказать в иске в полном объёме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП главы КФХ Нуриева М.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ОАО "Им. Ленина", просит решение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "УМ N 24" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ИП главы КФХ Нуриева М.О., поддержали апелляционную жалобу ОАО "Им. Ленина", просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ОАО "Им. Ленина" удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 ООО "Агроимпекс" (цедент" и ООО "Робиком Волга" (цессионарий) подписали договор N 1 возмездной уступки (цессии) по договорам займа, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, в том числе по договору займа N А8028-Лен от 18.04.2008, заключенному между цедентом и должником ОАО "им. Ленина", являющимся заемщиком по договору. Право требования к должнику по состоянию на 31.05.2010 составляет 13340736,96 руб., в том числе 10306800 руб. основного долга и 3033936,96 руб. процентов по договору займа. Цедент сохраняет за собой право требования на сумму начисленных процентов, а также право на начисление и взыскание в будущем процентов по договору займа N А8028-Лен от 18.04.2008.

ООО "Робиком Волга" (залогодержатель) и ОАО "им. Ленина" (залогодатель) 18.08.2011 подписали договор залога движимого имущества N 01/11 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N А8028-Лен от 18.04.2008, права требования по которому в сумме основного долга получены залогодержателем по договору цессии N 1 от 02.08.2010; залогодатель имеет перед залогодержателем задолженность в сумме 10306800 руб.

В залог передано имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", год выпуска 2008, двигатель N 80256737, заводской N 4030; зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", год выпуска 2008, двигатель N 80256883, заводской N 4022; зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", год выпуска 2008, двигатель N 80256732, заводской N 4033.

01.09.2011 ООО "Агроимпекс" (цедент) и ООО "Робиком Волга" (цессионарий) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 цессии от 02.08.2010. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 цессионарий переуступает обратно, а цедент принимает право требования, в том числе, по договору займа N А8028-Лен от 18.04.2008, заключенному между цедентом и должником ОАО "им. Ленина". По настоящему соглашению цессионарий переуступает обратно, а цедент принимает право требования в размере 4606800 руб., что является частичной суммой основного долга (без учёта начисленных процентов).

Размер переуступленных по договору цессии от 02.08.2010 N 1 прав по договору займа N А8028-Лен от 18.04.2008 составляет 5700000 руб.

Из договора N 1 цессии от 02.08.2010 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.09.2011 усматривается, что часть задолженности в сумме 10306800 руб. по договору займа N А8028-Лен от 18.04.2008, а именно 4606800 руб. по дополнительному соглашению N 1, переуступлена ООО "Робиком Волга" обратно ООО "Агроимпекс". Право требования оставшейся части долга 5700000 руб. принадлежит ООО "Робиком Волга".

В свою очередь, ООО "Робиком Волга" (цедент) и ИП глава КФХ Нуриев М.О. (цессионарий) 28.05.2014 подписали договор N 01/14 уступки права требования к ОАО "Им. Ленина" по договору займа N А8029-Лен от 18.04.2008 в сумме 5700000 руб., а также все права первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение основного обязательства по договору залога N 01/11 от 18.08.2011.

Невозврат заёмных денежных средств в сумме 4464000 руб. послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что соглашение об уступке пава, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной сделкой как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Следует отметить, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления, необходимо исходить из платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права, характера правоотношений и иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права, являющегося предметом уступки.

Исходя из данных экономических и правовых критериев, стороны при заключении договора уступки права требования вправе были самостоятельно определить стоимость передаваемого права.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Им. Ленина": зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ: ВЕ 169203 год выпуска 2008, заводской номер N 4033, двигатель N 8026732; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агрохолдинг": зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ ВЕ 169203, год выпуска 2008, заводской номер N 4022, двигатель N 80256883.

Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агрохолдинг": зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ ВЕ 169202, год выпуска 2008, заводской номер N 4030, двигатель N 80256737.

Отказ суда в обращении взыскания на указанное заложенное имущество мотивирован тем, что местонахождение зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор" с заводским номером N 4030 не установлено, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий по установлению имущества, на которое наложен арест в рамках принятых по настоящему делу обеспечительных мер, также не нашёл данное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель был вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для прекращения залога, а именно: залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что по договору передачи имущества в счет погашения задолженности между ООО "Агрохолдинг" и ОАО "Им. Ленина" переданы два зерноуборочных комбайна РСМ-101 "Вектор" с заводскими номерами N 4030 и 4022 переданы от ОАО "Им. Ленина" ООО "Агрохолдинг".

Представитель ООО "Агрохолдинг" в судебном заседании первой инстанции не смог пояснить, где находится комбайн с заводским номером N 4030.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства о фактическом местонахождении спорного заложенного имущества сторонами по делу не представлены. Ответчик - ООО "Агрохолдинг" не представил доказательства отсутствия у него во владении и пользовании зерноуборочного комбайна с заводским номером N 4030, его отчуждения третьим лицам, утраты или хищения имущества. С учетом специфичности самого предмета залога, возможности его перемещения вне дорог и населенных пунктов, не обнаружение комбайна судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о его отсутствии.

Сделанные судом первой инстанции выводы основаны только лишь на доводах и пояснениях представителя ООО "Агрохолдинг", иные доказательства отсутствия у ответчика заложенного имущества в материалы дела не представлены.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговые обязательства сторон не прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество, на которое должно быть обращено взыскание, находится у ответчика, доказательств обратного не представлено.

С учётом того, что основания для прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, заложенное имущество имеется в наличии, основания для отказа в удовлетворении указанного требования истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ОАО "Им. Ленина", заявленный в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу статьи 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора, перед конкретным кредитором, в определенной сумме.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 92 от 09.09.2011 ОАО "Им. Ленина" произвело оплату ООО "Робиком Волга" суммы 1236000 руб. в счет погашения сумы займа по договору займа N А8028-Лен, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента частичной оплаты ответчиком долга, то есть с 09.09.2011.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 02.07.2014. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой истцом части является незаконным, необоснованным. При принятии решения судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам дана неправильная правовая оценка, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП главы КФХ Нуриева М.О. - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Им. Ленина" не состоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не подлежат удовлетворению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 ходатайство ОАО "Им. Ленина" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Им. Ленина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу N А12-23546/2014 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг": зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ ВЕ 169202, год выпуска 2008, заводской номер N 4030, двигатель N 80256737, установив начальную продажную цену в размере 1741806 руб. 00 коп.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Им. Ленина" в доход федерального бюджета государственную пошлину 45320 руб. (за имущественные требования), 4000 руб. (за неимущественные требования), государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Им. Ленина" в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 8000 руб. (за два неимущественных требования).

Взыскать с открытого акционерного общества "Им. Ленина" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Им. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова