Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-12829/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - порядок уплаты государственной пошлины - собственные средства - расчетные документы - назначение директора)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-12829/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-44524/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-44524/14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-44524/14.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ЗАО "Феникс" подана с нарушением требований пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 439 от 24.09.2014, согласно которому в федеральный бюджет перечислено 12698 руб. 64 коп. В графе "назначение платежа" указано: "оплата госпошлины за апелляционную жалобу л/с 40100770005. Роман Руслан Михайлович". Плательщиком указан ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"//Роман Руслан Михайлович.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, имеющим соответствующие полномочия, но при этом к документам, подтверждающим полномочия, и к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленное платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Феникс".

Кроме того, апелляционная жалоба подписана представителем учредителя ЗАО "Феникс" Роман Р.М. Представленная доверенность N 7 от 25.08.2014 года выдана представителю Роман Р.М. учредителем ЗАО "Феникс" Татач Андреем Ивановичем.

Однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2014 года усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Феникс", является генеральный директор Шемагина Екатерина Александровна.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Феникс" была оставлена без движения.

Вместе с тем, в данном определении неверно указана дата до которой заявителю необходимо было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: вместо "предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 20 ноября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения", указано: "предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 22 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 24 ноября 2014 года срок оставления вышеназванной апелляционной жалобы без движения был продлен до 11 декабря 2014 года.

11 декабря 2014 года через канцелярию суда от заявителя поступило письмо, в котором указано, что на данный момент в штате истца должность генерального директора является вакантной. Согласно положениям устава ЗАО "Феникс" (п. 31.1) образование единоличного исполнительного органа (генерального директора) осуществляется по решению общего собрания акционеров. Однако назначение директора на должность (или продление его полномочий) блокируется со стороны другого акционерного общества и на сегодня фактически не представляется возможным. При этом, кадровая ситуация с руководителем акционерного общества не может быть решена в сроки, установленные апелляционным судом для устранения недостатков.

Между тем, указанные ЗАО "Феникс" обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ЗАО "Феникс" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-44524/14 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева