Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-15448/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-6481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Сахарова В.В.: Говоруха М.А., по доверенности от 02 сентября 2014 года, паспорт; Титкова В.В., представитель по доверенности от 02 сентября 214 года, паспорт;

от Администрации Серпуховского муниципального района: Шейко Н.В., по доверенности от 10 ноября 2014 года, паспорт;

от МУП "Водоканал-Сервис": Ерин С.В., по доверенности от 10 января 2014 года, паспорт; Серегин А.Б., по доверенности от 25 марта 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Сахарова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-6481/12, принятое судьей Морхатом П.М., о приостановлении производства по делу о привлечении муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "УК ЖКХ") Сахаров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района за счет средств муниципальной казны в пользу МУП Серпуховского района "УК ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности 204 162 155 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности в части определения размера такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами МУП "УК ЖКХ".

Кроме того, заявитель просил признать установленным наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации Серпуховского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Серпуховского района "УК ЖКХ".

Арбитражный суд Московской области определением от 12 ноября 2014 года приостановил производство по делу N А41-6481/12 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ" Сахарова В.В. о привлечении муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "УК ЖКХ" до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Сахаров В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12 ноября 2014 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств помимо размера субсидиарной ответственности.

В судебное заседание не явились конкурсные кредиторы предприятия, за исключением МУП "Водоканал-Сервис", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника Сахаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы до настоящего времени не завершены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по вышеуказанному заявлению, исходил из того, что арбитражный суд не может перейти к рассмотрению обособленного спора по существу, так как заявлено ходатайство, препятствующее рассмотрению спора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в силу п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, по мнению заявителя, суд обязан приостановить производство по делу только в части определения размера субсидиарной ответственности, однако обязан установить все имеющие значение факты.

Поскольку в данном случае суд приостановил производство по делу без установлениях всех иных имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, определение от 12 ноября 2014 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Серпуховского района возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель МУП "Водоканал-Сервис" поддержал позицию конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вопрос о наличии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В данном случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата незаконно изъятого имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества предприятия.

В связи с вышеизложенным до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что статьей 10 Закона о банкротстве приостановление производства по делу в части не предусмотрено.

Поскольку в данном случае до полного формирования конкурсной массы установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в полном объеме и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-6481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Сахарову В. В. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп. из федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева