Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 06АП-6486/14

г. Хабаровск

19 декабря 2014 г.

А37-1364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2014; Маслов П.М., представитель по доверенности от 01.03.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области: Давыдова И.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 05-05/345; Краснова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/2158;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области: Валуйская О.Ю., представитель по доверенности от 05.08.2014 N 04-25/4650

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 02.10.2014

по делу N А37-1364/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области

о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года, в размере 1 482 230 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" (далее - ООО "ЗДП "Снеговой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возмещении из бюджета суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года, в размере 1 482 230 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявленные ООО "ЗДП "Снеговой" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2014 N Ф03-2403/2014 решение от 03.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу NА37-1364/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции от 03.12.2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 послужили следующие обстоятельства: не исследованность вопроса о соблюдении обществом административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, поскольку суды не учли положения абзаца 4 п. 2, устанавливающего право налогоплательщика обратиться непосредственно в суд с материальным требованием, только в случае, если соблюдение административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС не обеспечило реализации данного права по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Кроме этого, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением сделок со спорными контрагентами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02.10.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" удовлетворил в полном объеме.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за 3 квартал 2011 года, в размере 1482230 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой".

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, неполным выяснением обстоятельств, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17 декабря 2014 года.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС по Магаданской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЗДП "Снеговой" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЗПД "Снеговой" (ОГРН 1104912000038, место нахождения: 686230, Магаданская обл., п. Ягодное, ул. Транспортная, 33; далее - ООО "ЗПД "Снеговой", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, инспекция) и к третьему лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 12; далее - УФНС России по Магаданской области) о возмещении из бюджета 1 482 230 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Из материалов дела также следует, что общество 29.03.2014 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой по налоговой ставке 0 процентов отражена реализация золота в слитках Северо-Восточному филиалу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 14 655 297 руб. и заявлен к возмещению НДС в общей сумме 1 551 652 руб. Первичная налоговая декларация по НДС была представлена обществом с "нулевыми" показателями.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией 05.09.2012 принято решение N 13-10/1446 об отказе полностью в возмещении НДС.

Согласно решению применение обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов признано необоснованным. Решение инспекции мотивировано отсутствием у общества трудовых и материальных ресурсов, что свидетельствует о невозможности ведения деятельности по добыче или производству драгметаллов в 3 квартале 2011 года.

Инспекция также посчитала, что обществом не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС. Кроме того, указала на неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "ТЭК Экспресс", ООО "ТД Диан", ООО "Магрус", ООО ГК "Майская", по которым заявлен спорный налоговый вычет.

Решением УФНС России по Магаданской области от 30.11.2012 жалоба общества частично удовлетворена. Решение инспекции от 05.09.2012 N 13-10/1446 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в 3 квартале 2011 по операциям реализации драгметаллов признано правомерным, поскольку подтверждено представленными обществом документами.

В праве на возмещение НДС за 3 квартал 2011 в сумме 1 482 230 руб. обществу отказано в связи с неподтверждением факта приобретения спорных ТМЦ и топлива у контрагентов: ООО "ТЭК Экспресс", ООО "ТД Диан", ООО "Магрус", ООО ГК "Майская". Возмещен НДС в сумме 69 422 руб.

При этом Управление пришло к выводу, что Общество не подтвердило своё право на налоговый вычет по НДС в размере 508242 руб. по сделке с ООО "ТЭК Экспресс", поскольку не был представлен счёт-фактура N 817 от 13.09.2011, также не были представлены на проверку доказательства, подтверждающие перевозку дизельного топлива.

У поставщиков ООО "ТЭК Экспресс", ООО "Торговая компания Диан" анализ бухгалтерской и налоговой отчётности, по мнению налогового органа, показал, что организации не имеют необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, необходимая численность работников), отсутствуют внеоборотные активы, числятся дебиторская и кредиторская задолженности.

Считая отказ в возмещении НДС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 1 482 280 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы этого налога.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учётом положений главы 22 АПК РФ.

Суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 АПК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трёх лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, ООО "ЗДП "Снеговой" заявило имущественное требование об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 1482230 руб. 00 коп., которое, как обоснованно признал суд, подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определённой в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 %", в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать, в том числе невыполнение им требования налогового органа, предъявленного на основании п. 8 ст. 88 НК РФ о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Как обоснованно признал суд, статьёй 172 НК РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, однако такая обязанность у него возникает при направлении ему требования налоговым органом в соответствии со статьёй 88 НК РФ.

Налоговый орган для проверки отраженных в декларации налоговых вычетов вправе направить налогоплательщику на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ и в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ, требование о представлении документов, на которое налогоплательщик обязан представить истребованные документы, в том числе, подтверждающие вычеты.

Отсутствие таких документов, несмотря на их истребование налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88, пункта 1 статьи 93 НК РФ, влечёт отказ в применении налоговых вычетов, отражённых в декларации, в связи с их недоказанностью.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и истребования в ходе такой проверки необходимых документов налоговыми органами определены статьёй 88 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьёй или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, камеральная налоговая проверка проводится с учётом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в налоговый орган уточнённой налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011 года, налоговый орган выставил в адрес Общества требование N 12104 о представлении документов (N 13-10/01/12024396э от 30.03.2012 - л.д.122-123 т.3).

В указанном требовании налоговый орган предложил налогоплательщику представить для подтверждения правильности исчисления налога по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы (за период с 01.07.2011 по 30.09.2011): книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 19, 01, 08, 68, 60, 90, 26, 62, главную книгу, договор (контракт, соглашение), акт о приёмке выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на требование ООО "ЗДП "Снеговой" представило пакет документов на 154 листах с сопроводительным письмом от 11.05.2012 N 7 (л.д.129 т.3), указав, что представляет книгу покупок за 3 квартал 2011 года с приложением всех документов (счета-фактуры, товарные накладные, ттн, договоры, акты о приёмке выполненных работ, карточки счёта (главная книга) 01, 08, 10, 19, 20, 60, 62, 68.2, 90). Книга продаж представлена вместе с декларацией.

Таким образом, как правильно признал суд, налогоплательщик выполнил требование налогового органа, направленное в порядке пункта 8 статьи 88 НК РФ, представив документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, которые истребовал у него налоговый орган. Представление Обществом документов по данному требованию отражено, в частности, в акте камеральной налоговой проверки от 13.07.2012 N 13-10/6454.

Данное обстоятельство, как правомерно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что претензий к комплектности и полноте документов, представленных ООО "ЗДП "Снеговой" с перечнем от 11.05.2012 N 7, налоговым органом не предъявлялось до составления акта.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение либо к правомерности применения налоговых вычетов, либо к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из которого следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Следовательно, требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определённые данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В акте налоговый орган ссылается на требование от 23.05.2012 N 13-10/12567327 (N 12613 - л.д.124 т.3), в соответствии с которым, как отражено в акте, у Общества запрашивались документы и информация, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года.

Оценив указанное требование применительно к статьям 88, 93 и 172 НК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Камеральная налоговая проверка проводилась главным государственным налоговым инспектором Юдиной А.В., в то время как требование от 23.05.2012 N 13-10/12567327 подписано государственным налоговым инспектором Акользиной М.И.

В требовании от 23.05.2012 N 13-10/12567327 отсутствует указание на мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации). Из содержания требования невозможно установить, как правильно определил суд, имеет ли оно отношение к проводимой камеральной проверке налоговой декларации за 3 квартал (июль - сентябрь) 2011 года, поскольку период запрашиваемых документов - 01.04.2011-31.12.2011.

Перечисленные в требовании документы напрямую не соотносятся с положениями статьи 172 НК РФ, сведений о том, какие обстоятельства, связанные с правомерностью применения налоговых вычетов должны подтвердить перечисленные документы либо какие противоречия в уже представленных документах необходимо устранить, требование от 23.05.2012 N 13-10/12567327 не содержит.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, нормы главы 21 Кодекса не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, прикладывать к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, поэтому налогоплательщику не может быть отказано в применении вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву не приложения к налоговой декларации документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 Кодекса следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определённые статьей 172 Кодекса.

Как установлено судом, документы, согласно требованию от 30.03.2012 N 12104, направленному в порядке пункта 8 статьи 88 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены.

О недостаточности документов, о наличии ошибок или противоречий в представленных документах налоговый орган до составления акта камеральной налоговой проверки налогоплательщику не сообщал. Также налоговый орган не истребовал у ООО "ЗДП "Снеговой" дополнительных документов в подтверждение доставки приобретённых ТМЦ, наличия собственной либо арендуемой техники, использование приобретённых ТМЦ в производственной деятельности, в том числе списание ГСМ, дефектные ведомости и т.д., которые впоследствии представлены налогоплательщиком непосредственно в суд и могли бы на этапе досудебной процедуры подтвердить реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены вычеты.

По счёту-фактуре от 13.09.2011 N 817 на сумму 726711,56 руб. (поставщик ООО "ТЭК Экспресс", НДС - 110854,31 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

В акте камеральной налоговой проверки на стр.9 (л.д.20 т.3) указано, что счёт-фактура от 13.09.2011 N 817 и товарная накладная к нему Обществом не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗДП "Снеговой" настаивало на наличии счёта-фактуры от 13.09.2011 N 817 в представленном в налоговый орган пакете документов (с Перечнем от 11.05.2012 N 7).

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании 08.09.2014 судом исследован пакет документов, представленных ответчиком, а именно - оригинал сопроводительного письма (Перечень от 11.05.2012 N 7) и приложенные к нему документы на 154 листах. Копии данных документов приобщены к материалам дела (л.д.42-196 т.10).

Среди названных документов действительно отсутствует спорный счёт-фактура. В то же время пакет документов ответчиком представлен не в первоначальном виде. В частности, документы расшиты, несколько раз пронумерованы в различном порядке.

В связи с чем, как обоснованно определил суд, невозможно с достаточной определённостью утверждать о наличии либо отсутствии спорного счёта-фактуры.

Кроме этого, налоговый орган, выявив подобное противоречие (между отражёнными в налоговой декларации суммой вычетов, в книге покупок счетами-фактурами и фактически представленными) не сообщил об этом в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 18.04.2006 N 87-О, Определении N 267-О от 12.07.2006, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований.

Таким образом, налогоплательщик не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о представлении налогового вычета.

Изложенным выводам корреспондирует толкование положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ Высшим Арбитражным Судом РФ, изложенное в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия уважительных причин непредставления документов на досудебной стадии, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные как налогоплательщиком в обоснование своих требований, так и налоговым органом в подтверждение своих возражений.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу с учётом всех, представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Как усматривается из решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, а также решения УФНС России по Магаданской области, основаниями для отказа заявителю в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2011 года явилось отсутствие информации о доставке, приобретённых товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также отсутствие доказательств наличия собственных или арендованных транспортных средств, в связи с чем, у налогового органа возникли сомнения в реальности совершённых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость", документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документах, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учёт.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих право Общества на налоговый вычет по НДС, по сделке с контрагентом ООО "ТЭК "Экспресс" судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела следующие документы:

- договор поставки от 10.06.2011, акт приёма-сдачи выполненных работ от 13.09.2011;

- счёт-фактура от 26.07.2011 N 5 на сумму 1305098 руб. 88 коп., в том числе НДС - 199082 руб. 88 коп., дизельное топливо 34, 563 тонны; товарная накладная N 5 от 26.07.2011 - водитель Таруц Евгений Николаевич, доверенность на водителя Таруц Евгения Николаевича от 26.07.2011; счёт N 1 от 26.07.2011 - перевозка ДТ по договору, акт приёма-сдачи выполненных работ от 26.07.2011, товарно-транспортная накладная от 26.07.2011;

- счёт-фактура от 31.08.2011 N 824 на сумму 1300000 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 198305 руб. 08 коп., дизельное топливо 34, 563 тонны; товарная накладная N 824 от 31.08.2011 - водитель Таруц Евгений Николаевич; счёт N 2 от 31.08.2011 - перевозка ДТ по договору; акт приёма-сдачи выполненных работ по перевозке топлива, доверенность на водителя Таруц Е.Н. от 31.08.2011; карточки счётов 01, 10, 60, 19, 68.2 оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам, книга покупок ООО ЗДП "Снеговой" за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

- счёт-фактура от 13.09.2011 N 817 на сумму 726711 руб. 56 коп., в том числе НДС - 110854 руб. 31 коп. (дизельное топливо - 17 246 т, транспортные услуги за перевозку ДТ -17 246 т), товарная накладная N 817 от 13.09.2011, товарно-транспортная накладная от 13.09.2011.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, по поставщику ООО "ТЭК "Экспресс" у Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие приобретение топлива, его доставку и принятие на учёт.

Отсутствие у налогового органа возможности произвести опрос водителя Таруц Е.Н., осуществлявшего перевозку топлива, не опровергает реальности самой поставки. При этом, как установлено судом из договора поставки, транспортировка топлива производилась непосредственно поставщиком.

По сделке налогоплательщика с контрагентом ООО Торговая компания "Диан" судом исследованы представленные в материалы дела следующие документы:

- счёт-фактура от 01.09.2011 N 54 на сумму 2812000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 428949 руб. 15 коп. (гусеничная лента SD-42 - 2 шт., каток однобортный - 6 шт., каток двухбортный - 8 шт., балок геологический б/у - 4 шт.), товарная накладная N 54 от 01.09.2011; акт приёма-передачи N 28 от 01.09.2011; счёт на оплату N 37 от 29.08.2011, путевые листы N 10 от 12.09.2011, N 6 от 07.09.2011, N 5 от 05.09.2011, N 4 от 03.09.2011, N3 от 31.08.2011, N 11 от 15.09.2011;

- счёт-фактура от 09.09.2011 N 56 на сумму 1252715 руб. 00 коп., в том числе НДС - 191092 руб. 12 коп. (шина пневматическая 23.5-25 24Р- 10 шт., камера 23.5-25 24Р - 10 шт., флиппер - 10 шт., шина пневматическая 1400-508 зим. УРАЛ - 7 шт., камера 1400-508 -7 шт., флиппер 450-508 - 7 шт.); товарная накладная N 56 от 09.09.2011, акт приёма-передачи N 30 от 09.09.2011; путевой лист N 7 от 09.09.2011;

- счёт-фактура от 27.09.2011 N 59 на сумму 440560 руб. 00 коп., в том числе НДС - 67 204 руб. 05 коп. (вал распределительный, комплект ЦПГ - 6 шт., палец поршневой - 6 шт., комплект поршневых колец - 6 шт., коленчатый вал, комплект шатунных и коренных вкладышей, клапаны впускной 6 шт. и выпускной - 6 шт., насос масляный, комплект прокладок двигателя, маховик в сборе, насос водяной, радиатор охлаждения, ТНВД 236 - 1 шт., форсунка в сборе 6 шт., шатун 236 - 6 шт., блок цилиндров, головка блока цилиндров 236 - 2 шт.), товарная накладная N 59 от 27.09.2011, путевой лист N 15 от 27.09.2011, путевой лист N 17 от 29.09.2011;

- счёт-фактура от 27.09.2011 N 60 на сумму 977818 руб. 00 коп., в том числе НДС - 149158 руб. 70 коп. (задвижки чуг. - 10 шт., рукав МБС -200 шт., рубероид - 20 рул., домкрат реечный - 4 шт., электрогенераторы - 2 шт., электродвигатели - 4 шт., электроды - 400 шт., трубы -10,626 т., электродвигатель - 2 шт.), товарная накладная N 60 от 27.11.2011; путевой лист N 17 от 29.09.2011, путевой лист N 18 от 30.09.2011;

- счёт-фактура от 27.09.2011 N 61 на сумму 293882 руб. 00 коп., в том числе НДС - 44 829 руб. 45 коп. (фильтры-9 шт., аккумулятор 120 А/ч - 2 шт., форсунки в сборе -6 шт., комплекты ЦПГ А-01 - 6 шт., шатун - А01- 6шт., коллекторы 3 шт., двигатель пусковой - 1 шт., маховик, венец маховика, комплект поршневых колец А-01 - 6 шт., втулка шатуна А-01 -6 шт., коромысло - 12 шт., вал распределительный, вал коленчатый, привод, воздухоочиститель); товарная накладная N 61 от 27.09.2011, путевой лист N 18 от 30.09.2011;

- счёт-фактура от 27.09.2011 N 62 на сумму 407740 руб. 00 коп., в том числе НДС -62197 руб. 63 коп. (запасные части на Д-160), товарная накладная N 62 от 27.09.2011, путевой лист N 18 от 30.09.2011.

По сделке общества с контрагентом ООО "Горная компания "Майская" судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела следующие документы:

- счёт-фактура от 26.08.2011 N 364/1 на сумму 27000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 4 118 руб. 64 коп. (двигатель А-01), накладная N 275 от 26.08.2011; путевой лист N 02 от 26.08.2011;

- счёт-фактура от 19.09.2011 N 409 на сумму 77 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 11776 руб. 27 коп. (4 автошины 23.5R-25 б/у, 1 автокамера 20,5R-25), накладная N 302 от 19.09.2011); путевой лист N 13 от 19.09.2011;

- счёт-фактура от 23.09.2011 N 424 на сумму 4150 руб. 00 коп., в том числе НДС - 633 руб. 05 коп. (рубероид РКК-350 - 40м2, канат 15,0 мм -10-м), накладная N 319 от 23.09.2011; путевой лист N 14 от 23.09.2011;

- счёт-фактура от 01.09.2011 N 387 - услуги по перевозке тяжёлого бульдозера, договор оказания услуг NС/У/ГКМ/0109/2011 от 01.09.2011 на перевозку по маршруту п.Ягодное Магаданской области - руч. Снеговой Ягоднинского района - бульдозера Д-350, акт приёма-сдачи оказанных услуг от 12.09.2011.

По сделке налогоплательщика с контрагентом ООО "Магрус" судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела следующие документы:

- счёт-фактура от 14.07.2011 N 447 на сумму 62724 руб. 95 коп., в том числе НДС - 9658 руб. 23 коп. (фильтры -26 шт., 2 датчика, 4 коронки), товарная накладная N 447 от 14.07.2011; путевой лист N 01 от 14.07.2011;

- счёт-фактура от 09.09.2011 N 633 на сумму 29237 руб. 11 коп., в том числе НДС -4 459 руб. 90 коп. (фильтры - 24 шт., фара тракторная Т-130, Т-170 - 3шт., лампочки 24 V - 20 шт., шланг РВД-32, 1,2 м - 6 шт.), товарная накладная N 633 от 09.09.2011, путевой лист N 08 от 10.09.2011.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость приобретения топлива, а также иных ТМЦ, по которым заявлены вычеты, обусловлена подтверждённым документально наличием у Общества основных средств, используемых при добыче драгоценных металлов (договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/05-2011, заключённый с ООО "Сантехмонтаж", на погрузчик фронтальный 49 ММ 47 87, акты приёма передачи N 1 от 05.05.2011, N 2 от 30.10.2011, договор аренды транспортного средства без экипажа N 02805-2011 от 05.05.2011, заключённый с ООО "Сантехмонтаж", на бульдозер гусеничный SHANTUI SD 42-3, акты приёма-передачи N 1 от 05.05.2011 и N 2 от 30.10.2011, договоры найма (аренды) оборудования от 05.05.2011 у гражданина Байкова М.С. погрузчика SEM ZL50F, акты приёма-передачи от 05.05.2011, от 31.10.2011, договоры купли-продажи, заключённые с ООО "ЗДП Макс": от 01.07.2010 - промышленные приборы ППГ-15 и ПБШ-20, акт приёма-передачи от 01.07.2010, от 02.07.2010 - насосная станция АН-8НДВ и сварочный аппарат, акт приёма - передачи от 02.07.2010, от 03.07.2010 - геологические домики - 5 ед., акт приёма-передачи от 03.07.2010, от 05.07.2010 - электростанция ДЭС-60, акт приёма-передачи от 05.07.2010, акты приёма-передачи групп объектов основных средств N 00000002 от 01.07.2010, N 00000003 от 02.07.2010, N 00000004 от 03.07.2010, N 00000005 от 05.07.2010, регистр учёта операций приобретения основных средств, регистр учёта информации о движении приобретённых материалов, учитываемых по методу средней себестоимости (движения материалов), регистр учёта операций приобретения материалов, регистр учёта операций приобретения основных средств, реестр документов за 2 полугодие 2011 г., реестр документов за 01.01.2010 - 31.12.2011).

Кроме этого, налогоплательщиком в материалы дела представлены акты на списание в производство ТМЦ N N 3, 4, 5 за июль 2011 г., NN 6 и 7 за август 2011 г., NN 8-11 за сентябрь 2011 г., NN 212-14 за октябрь 2011 г., платёжные поручения в подтверждение оплаты, приобретённых ТМЦ.

При этом, налоговое законодательство РФ не содержит требования, обязывающего использовать все, приобретённые в налоговом периоде, в котором применяются налоговые вычеты, ТМЦ, в том же налоговом периоде, соответственно налогоплательщик не обязан представлять документы, подтверждающие, что все, оприходованные им в г.Магадане (местонахождение офиса Общества) на основании полученных от поставщиков счетов-фактур и накладных ТМЦ, транспортированы к месту добычи драгметалла и списаны в производство (на ремонт техники и т.д.).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства наличия собственного транспорта представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключённого с Коганом Владимиром Ароновичем от 14.06.2011 о продаже автомобиля марки УРАЛ 375, грузовой, бортовой, категория С, 1972 г.в., свидетельство о регистрации 49 YX 053065, паспорт технического средства 49 МЕ 930577.

Следовательно, с 14.06.2011 у Общества имелась возможность самостоятельно осуществлять доставку ТМЦ, приобретённых у ООО Торговая компания "Диан", ООО "Магрус", ООО "Горная компания "Майская", к месту добычи драгметалла, что и подтверждают представленные путевые листы.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом путевые листы не содержат указание на маршрут и количество израсходованного топлива, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные погрешности в оформлении путевых листов не опровергают факта перевозки, в связи с чем, не могут повлечь за собой непринятие данных доказательств судом в качестве недопустимых или недостоверных, и не являются основанием в соответствии с налоговым законодательством к отказу в предоставлении налогового вычета по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЗДП "Снеговой" представило все документы в обоснование правомерности налоговых вычетов, и заявленной к возмещению суммы НДС: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учёта, свидетельствующие об оприходовании ТМЦ; доказательства осуществления перевозки приобретённых ТМЦ на собственном а/м, привлечёнными лицами и поставщиком ТМЦ; наличие основных средств, необходимость обслуживания которых требует приобретения перечисленных в счетах-фактурах топлива и запасных частей.

Доводы налогового органа о том, что поставщики ООО "ТЭК Экспресс" и ООО "Торговая компания Диан" не имеют необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, необходимая численность работников), отсутствуют внеоборотные активы, числятся дебиторская и кредиторская задолженности, фактически суммы НДС поставщиками не уплачиваются, в связи с чем, сделки, заключённые с данными поставщиками не являются реальными, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у указанных поставщиков арендованного автотранспорта и иного имущества либо возможности использования ресурсов (в том числе трудовых) сторонних организаций в рамках, в частности, совместной деятельности и т.д.

Так, налоговый орган в своём решении на основании имеющейся информационной базы пришёл к выводам об отсутствии у ООО ЗДП "Снеговой" необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствии транспортных средств и необходимого имущества, что в последующем было опровергнуто представленными в материалы дела документами.

В частности, у налогового органа имелись документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика основных средств, для обслуживания которых в спорный период приобретались ТМЦ (в решении от 06.07.2011 N 13-10/229 - л.д.97 т.9).

Кроме этого, налоговый орган подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по поставщику ООО "ЗДП Макс", у которого ООО ЗДП "Снеговой" приобретены основные средства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: N 138-О от 25.07.2001, N 93-О от 15.02.2005).

Высшим Арбитражным Судом РФ неоднократно отмечалось, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов при условии, что им со своей стороны представлены все необходимые документы об уплате налога па добавленную стоимость поставщику. Поэтому ссылки налогового органа на нарушения норм действующего законодательства контрагентами Общества сами по себе не могут являться, как правильно определил суд, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ООО ЗДП "Снеговой", поскольку реальность сделок налоговым органом документально не опровергнута.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 4 и 10 Названного Постановления).

Доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Отдельные погрешности, на которые ссылается налоговый орган, в оформлении документов, представленных Обществом в качестве подтверждения наличия техники и основных средств, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО ЗДП "Снеговой" с использованием подобной техники налоговым органом не опровергнут.

Как следует из материалов дела, осуществление налогоплательщиком деятельности направлено на достижение тех целей, которые определены уставом Общества - извлечение прибыли.

Реальное осуществление заявителем хозяйственных операций по приобретению топлива и поименованных в счетах-фактурах ТМЦ обусловлено достаточным объёмом имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ по добыче драгметалла.

В рассматриваемом случае, налоговая выгода в виде получения обществом законно установленного налогового вычета не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поскольку налогоплательщик осуществляет реальную деятельность, связанную с добычей драгметалла.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что сделки по приобретению ТМЦ, по которым заявлены вычеты в уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, в действительности не совершались, а сами ТМЦ не были использованы в хозяйственной деятельности Общества.

Исследовав и проанализировав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела Обществом представлен полный пакет документов в целях подтверждения права на налоговые вычеты, удовлетворив заявленные требования ООО ЗДП "Снеговой".

Суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы в виде оплаченной обществом государственной пошлины в сумме 27 822 руб. 33 коп. на ООО "ЗДП "Снеговой", поскольку судом установлено, что ряд документов в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов представлен Обществом непосредственно в суд, в связи с чем, в целях предоставления налоговому органу возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств, судебные заседания неоднократно откладывались и переносились. При этом, несмотря на то, что Общество своевременно было ознакомлено как с актом камеральной проверки, так и с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области об отказе в возмещении НДС, документы не были представлены в налоговый орган ни при вынесении решения, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Магаданской области.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о законности требований ООО ЗДП "Снеговой" о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года, в размере 1 482 230 руб. 00 коп, удовлетворив названные требования общества и обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за 3 квартал 2011 года, в размере 1 482 230 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2014 по делу N А37-1364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина