Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу - должника ООО "Нооген"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-9877/2014 о признании банкротом ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

по обособленному спору по заявлению ОАО "Уракалий" о включении его требования в размере 2.302.416 рублей в реестр требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала"

в судебном заседании принял участие представитель ОАО "Уракалий" Горбачева А.В. (паспорт, дов. от 24.11.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении ООО "Нооген" (далее - должник, Общество "Нооген") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю..

Сообщение о введение в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014

ОАО "Уракалий" (далее - Общество "Уралкалий") обратилось 04.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2.219.904,50 руб., в том числе 2.124.000 руб. основного долга, 56.640 руб. неустойки, 39.264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 (судья Черенцева Н.Ю.) требование Общества "Уракалий" в размере 2.124.000 руб. основного долга и 95.904 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Нооген", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взысканной неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также на то, что задолженность по внесению платежей возникла в связи с неправомерными действиями Общества "Уралкалий" и ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала").

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседание представитель Общества "Уракалий" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между обществом "Уралкалий" (арендодатель) и обществом "Нооген" (арендатор) заключён договор аренды оборудования N 7638/2012, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, сроком с 10.01.2013 по 31.12.2023 (пункты 1.1, 1.4, л.д. 67).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2013 стороны согласовали дополнительный перечень оборудования, подлежащего передаче в аренду и исключили из Приложения N 1 часть оборудования (л.д. 86).

Размер арендной платы составляет 600.000 рублей (без НДС, с НДС 708.000 руб.).

Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки арендной платы на срок более 10 дней в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Передача оборудования оформлена сторонами актами N 7638/2012 от 29.11.2012, от 29.11.2012 (л.д. 84,87).

Общество "Уралкалий" ссылается на то, что должник не произвел внесение арендных платежей за период с февраля по апрель 2014 года в размере 2.124.000 руб. (708.000 руб. х 3 мес.).

Также, указывает, что в период с марта 2013 года по январь 2014 года арендные платежи вносились должником с нарушением срока от 2 до 29 дней, что следует из представленных в материалы дела платежных документов (расчет, л.д. 128).

26.05.2014 Общество "Уралкалий" направило в адрес должника претензию N 01.03-19/6993 с требованием произвести оплату задолженности и пени (л.д. 117).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Общество "Уралкалий" направило в адрес должника уведомление от 18.03.2014 N 01.03-19/3524 об отказе от исполнения договора с 01.05.2014 (л.д. 120).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основания для обращения Общества "Уралкалий" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 2.124.000 руб., неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей за июнь, ноябрь 2013 года и февраль 2014 года в размере 56.640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.264,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как было указано выше, Общество "Уралкалий" основывает свои требования к должнику на договоре аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате должником задолженности по договору аренды оборудования, отсутствия возражений наличия задолженности в размере 2.124.000 руб. со стороны должника, суд первой инстанции обоснованно включил требование в названном размере в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный кредитором размер процентов, начисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% годовых, судом проверен и обосновано включен судом первой инстанции в реестр задолженности в размере 39.264 руб.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника, суммы пени в размере 56.640 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки арендной платы на срок более 10 дней в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки - 56.640 руб. определена истцом из расчета 0,1% от сумм неоплаченной задолженности в июне, ноябре 2013 года и феврале 2014 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, должником не оспорен.

Таким образом, требования истца о включение в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно какие-либо доказательства несоразмерности предъявленной кредитором неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод о применении при взыскании неустойки ст. 404 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие обстоятельства судом не исследовались. Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что оснований для применения названной нормы и уменьшения размера ответственности должника не имелось, так как кредитор свои обязательства исполнял надлежащим образом. Кроме того, обязанность кредитора оплатить услуги по передаче электрической энергии должнику не является встречной и могла быть взыскана должником с кредитора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств должника вследствие злоупотребления прав со стороны Общества "Уралкалий" и Общества "МРСК Урала" подлежат отклонению, поскольку неисполнение обязательства третьим лицом перед должником не освобождает его от исполнения своих обязательств перед кредитором (ст. 310 ГК РФ), со стороны Должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и достоверные доказательства наличия злонамеренного сговора между Общества "Уралкалий" и Общества "МРСК Урала" против Должника.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко