Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-49096/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-91611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джонсон & Джонсон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-91611/2014 (145-787), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "Джонсон & Джонсон" (ИНН 7725216105, ОГРН 102725022940, 121614, г.Москва, ул.Крылатская, д.17/2)

к Смоленской таможне (ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849, 214027, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105.)

об изменении размера назначенного административного штрафа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джонсон & Джонсон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) об изменении размера административного штрафа по постановлению от 21.05.2014 г. по делу N 10113000-258/2014, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признал порядок, процедуру, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными, а также указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, таможенным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, поскольку до камеральной проверки заявителем была получена лицензия на контракт. Полагает, что допущенное юридическим лицом административное правонарушение являлось малозначительным. Полагает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г N 4-П.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 11.12.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 26.06.2012 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни таможенным представителем Общества (ЗАО "Юнитрейд") была подана декларация на товар (ДТ) за N 10113083/260612/0007805 "изделия медицинской техники - система VARP для артроскопических вмешательств с принадлежностями: изготовитель GYRUS MEDICAL LIMITED, товарный знак "Джонсон & Джонсон", артикул 225021", происхождение: Великобритания....".

Указанный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 27.06.2012 г.

В ходе контроля после выпуска товара Смоленской таможней было установлено, что заявленный Обществом товар по ДТ N 10113083/260612/0007805 на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования подпадал под действие п.1 Раздела 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 г. N 19 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 г. N 132.

В ходе проведенной таможенным органом камеральной проверки было установлено, что при помещении спорного товара под избранную таможенную процедуру выпуска лицензия Минпромторга России на указанный товар таможенному органу не представлялась.

По результатам проверочных мероприятий в отношении Общества был составлен административный протокол от 06.05.2014 г. N 10113000-258/2012, а в дальнейшем, 21.05.2014 г. принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10113000-258/2012 с назначением Обществу административного наказания по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа - 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права посредством оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, влечет за собой административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и норматив] правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданные соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза следует подразумевать совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможен органами.

Положение о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров утверждено решением Комиссии ТС от 22.06.2011 г. N 687.

Согласно п.2 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 г. N 687, лицензируемые товары, включенные в Единый перечень, перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств - членов Таможенного союза таможенную границу Таможенного союза на основании лицензий.

В соответствии с п.4 Положения, до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии, а именно в таможенный орган, в подчинении которого находятся таможенные органы (структурные подразделения), в которых планируется произвести таможенное декларирование всех лицензируемых товаров.

Задекларированный по ДТ N N10113083/260612/0007805 товар - "изделия медицинской техники - система VARP для артроскопических вмешательств с принадлежностями: изготовитель GYRUS MEDICAL LIMITED, товарный знак "Джонсон & Джонсон", артикул 225021", происхождение: Великобритания...." был заказан Обществом, следовательно, обязанность по получению и предоставлению лицензии при ввозе данного товара на территорию Таможенного союза и таможенного декларирования согласно п. 2 Решения Комиссии от 22.06.2011 N687 была возложена именно на указанное юридическое лицо.

Согласно п.15 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 691, оригинал лицензии на осуществление внешнеэкономических операций, связанных с перемещением контролируемой продукции через таможенную границу ТС, и заверенные владельцем ее копии предоставляются в таможенные органы РФ в установленном порядке.

Выступая в роли участника внешнеэкономической деятельности и являясь резидентом Российской Федерации, Обществу надлежало получить специальное разрешение (лицензию) в Минпромторге России, зарегистрированное в таможенном органе до фактического перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, лицензия должна была быть получена заявителем в Минпромторге России и зарегистрирована в таможенном органе до момента фактического перемещения товара через таможенную границу ТС.

В рассматриваемом случае на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ N 10113083/260612/0007805 лицензия не представлялась, сведения о лицензии на товар отсутствовали. Лицензия Минпромторга России для ввоза товаров на таможенную территорию ТС была получена заявителем лишь в 29.11.2012 г., следовательно она не распространяется на товары, ранее ввезенные на территорию ТС, поскольку действует только момента ее выдачи.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционный суд признает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и влекущих невозможность производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Среди представленных таможенным органом и приобщенных материалов административного дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Административный протокол, а также обжалуемое постановление были оформлены уполномоченными должностными лицами ответчика при наличии неопровержимых доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их оформления с учетом соблюдения требований ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 01.03.2012г.N 368.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 4-П, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенных Обществу административных штрафов ниже установленного законом предела с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Общество заявило о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, однако на приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенных санкций, в т.ч. угрозы банкротства организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный апелляционный суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного Обществу административного наказания отсутствуют. Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в 100 000 руб. за совершенное им правонарушение вовсе не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенному административному правонарушению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-91611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов