Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15163/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-14170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924): Овечкина Ю.Д., паспорт, доверенность от 06.05.2014, Кожевников Г.И., паспорт, протокол от 11.07.2014,

от заинтересованного лица - Администрации Гремячинского городского поселения (ОГРН 1055906507755, ИНН 5921018466): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года

по делу N А50-14170/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ"

к Администрации Гремячинского городского поселения

о признании недействительными акта проверки и предписания,

установил:

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Гремячинского городского поселения (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным акта проверки от 06.05.2014 N 3 и предписания от 06.04.2014 N 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года производство по делу в части оспаривания акта проверки от 06.05.2014 N 3 прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 06.04.2014 N 3 отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между заявителем и Администрацией Гремячинского городского поселения не имеется договорных отношений по земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, так как заключены договора аренды муниципального имущества. Арендную плату по договорам аренды муниципального имущества общество вносит регулярно, задолженности по оплате за аренду муниципального имущества не имеется. Ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) при проведении проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании наставил на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Гремячинского городского поселения от 23.04.2014 N 34-р в отношении ООО "ТЕКОМ" проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 3 от 06.05.2014. В ходе проверки администрацией установлено, что общество использует без правоустанавливающих документов земельные участки в г. Гремячинске Пермского края с целевым назначением - для организации теплоснабжения.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание N 3, согласно которому надлежало устранить данные нарушения в срок до 01.07.2014.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. В части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению.

В силу ч.ч. 1, 11 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения приведены в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений требований закона к организации и проведению проверок.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела судом установлено, что распоряжение главы Гремячинского городского поселения от 23.04.2014 N 34-р "О проведении плановой выездной проверки" направлено обществу факсимильной связью 24.04.2014. Факт получения по факсу распоряжения обществом не отрицается.

С учетом приведенной выше правовой нормы направление распоряжения факсимильной связью относится к доступным способам извещения проверяемого лица, следовательно, нарушения закона администрацией не допущено.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки было направлено обществу при соблюдении срока, установленного ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Каких-либо нарушений ч. 4 ст. 12, ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ также не установлено.

В акте проверки N 3 от 06.05.2014 указано, что генеральный директор ООО "ТЕКОМ" ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 24.04.2014.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В акте проверки N 3 от 06.05.2014 имеется отметка об отказе представителя общества от ознакомления с актом проверки. В соответствии с требованием указанной выше нормы акт проверки был направлен обществу почтой, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.05.2014 и не оспаривается заявителем.

В части сроков проведения проверки представитель администрации пояснил, что закончить проверку 30.04.2014 не удалось по причине отсутствия документов, которые были представлены обществом по описи в указанный день.

Таким образом, проведение проверки с превышением срока, указанного в распоряжении, вызвано объективными причинами, к грубым нарушениям в порядке ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ не относится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны администрации нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для отмены результатов проверки.

Указанным выше доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3.5.2 Административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Гремячинского городского поселения, утвержденного Постановлением администрации Гремячинского городского поселения 27.05.2013 N 112, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

При проведении проверки администрацией установлено, что общество использует без правоустанавливающих документов земельные участки в г. Гремячинске Пермского края с целевым назначением - для организации теплоснабжения. Земельными участки находятся в собственности муниципального образования "Гремячинское городское поселение", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО "ТЕКОМ" владеет и пользуется на праве аренды объектами теплоэнергетики - недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В отношении земельных участков под объектами недвижимости, которые используются обществом в целях хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы не оформлены.

В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, в любом из предусмотренных данной нормой права случаев арендатор обязан оформить право на земельный участок, на котором находится арендуемое им имущество.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод администрации о том, что обществом не оформлено право пользования земельными участками, которые являются муниципальной собственностью согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым, вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает о признании заявителем обязанности по оформлению права на занимаемые под арендуемым недвижимым имуществом земельные участки, оформлению правооустанавливающих документов, что следует из его действий по инициированию перед собственником земельных участков и имущества вопроса об оформлении данного права.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 06.05.2014 N 3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку акт проверки не содержит властного волеизъявления, порождающего для заявителя правовые последствия, его требования в указанной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу N А50-14170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 793 от 16.10.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко