Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51197/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-11465/14

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-11465/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по заявлению Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" о включении в реестр требований кредиторов должника ( с учетом уточнений в судебном заседании размера требований в части неустойки) 103 836 062 руб. 08 коп. долга и 114 руб. 37 коп. неустойки как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, основанных на договоре залога оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00312 от 28.11.2008, и договоре поручительства N ДП-01/716000/2008/00312 от 28.11.2008, заключенных между кредитором и должником в обеспечение исполнения Открытого акционерного общества Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" своих обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00312 от 28.11.2008.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Станкоагрегат"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк ВТБ" - Поцхверия Б.М. по дов. N 350000/120-Д от 30.01.2014, Лунина Н.А. по дов. N 350000/877-Д от 12.05.2014

от АКБ "Московский Индустриальный банк" - Беглый А.П. по дов. N 07-11/584 от 13.05.2013

от ООО "Энергопромсистем" - Адильбиев Р.И. по дов. N 11/20-14 от 22.09.2014

от временного управляющего ОАО "Станкоагрегат" - Кирищева Е.Н. по дов. N 06 от 08.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Станкоагрегат" задолженности в размере 103 836 062 руб. 08 коп. и 114 руб. 37 коп. неустойки как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежащими рассмотрению в процедуре банкротства в отношении Открытого акционерного общества "Станкоагрегат", следующей за процедурой наблюдения в отношении должника. Приостановлено производство по требованиям ОАО "Банк ВТБ", поступившим в Арбитражный суд г.Москвы 28.07.14г., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2962/2012.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Открытого акционерного общества "Станкоагрегат" (должник) полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определения суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-11465/14-124-14 Б суд первой инстанции одновременно признал требования ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Станкоагрегат" (должника) подлежащими рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, и приостановил производство по указанному требованию до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2962/2012. Данный вывод является обоснованным в связи со следующим.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и сложившаяся судебная практика предусматривает два основания для признания требования кредитора подлежащим рассмотрению в процедуре банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения, в частности:

- требования кредитора предъявлено после истечения тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

- при изменении кредитором основания, на котором основано его требование о включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35).

Из материалов дела следует, что в данном случае указанные основания отсутствует, поскольку требование Банка было заявлено до истечения тридцатидневного срока и Банк не изменял основания заявленного требования. Изначально Банк основывал свое требование на следующих обстоятельствах, в частности, наличие у должника как поручителя неисполненных денежных обязательств перед Банком, возникших из Кредитного соглашения N КС/716000/2007/00312 от 28.11.2008 г. и Договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00312 от 28.11.2008 г., обеспеченных залогом имущества должника (Договора о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00312 от 28.11.2008 г.).

В судебном заседании 08.10.2014 г. Банк не заявлял каких-либо новых обстоятельств в подтверждение ранее заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов. С целью подтверждения ранее указанных обстоятельств (основания требования) Банк представил в судебное заседание 08.10.2014 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 г. по делу N А08-2962/2012. Из содержания указанного судебного акта следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения о взыскании с должника денежных средств и обращения взыскания на предмет залога идентичны тем обстоятельствам, которые были указаны Банком в требовании о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что если с начала требование было предъявлено в арбитражный суд как не подтвержденное решением суда, а в ходе рассмотрения требования было представлено решение суда, подтверждающее обстоятельства, на которых основано требование, предъявление такого судебного акта нельзя рассматривать как изменение основания требования, а является предоставлением новых доказательств в обоснование ранее заявленного основания требования. При изменении объема доказательств, подтверждающих ранее указанные обстоятельства (основание требования), без изменения состава указанных обстоятельств, требование кредитора не может считаться измененным, а процессуальное действие по предоставлению судебного акта - изменением основания требования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее -требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что если при предъявлении требования кредитор не ссылался на решение суда, подтверждающее состав и размер его требования, а при рассмотрении этого требования представил не вступившее в законную силу решение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве вправе (но не обязан) приостановить производство по данному требованию. Однако, предоставление такого судебного акта и приостановление производства по требованию не означает, что оно автоматически подлежит рассмотрению в другой процедуре банкротства должника, следующей за наблюдением.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Как указано в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Тем самым, наличие своевременно заявленного и не рассмотренного требования кредитора влечет за собой отложение первого собрания кредиторов, а не признание такого требования подлежащим рассмотрению в другой процедуре банкротства. При этом, арбитражный суд вправе не откладывать первое собрание кредиторов только в том случае, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов" (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35), т.е. в том случае, когда незначительность размера заявленных и не рассмотренных требований кредитора обусловливает невозможность изменить решение первого собрания кредиторов даже в том случае, если бы кредитор принимал участие в данном собрании.

В данном случае заявленные и не рассмотренные требования ОАО Банк ВТБ значительны по размеру (103 836 176, 45 руб.) и в случае их включения в реестр требований кредиторов будут определять решения по всем вопросам повестки первого собрания кредиторов. По состоянию на 08.12.2014 г. общая сумма требований кредиторов составляет 362 656 716,93 руб., из которых основной долг, дающий право голосования на первом собрании -357 650 161,86 27 руб. Размер установленных требований Банка составляет 150 434 023,48 руб., из них голосующих - 146 470374,88 руб., что составляет 40,95 % голосов, от общего числа требований кредиторов, обладающих правом голоса, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат". Очевидно, что рассмотрение и установление требования ОАО Банк ВТБ в размере 103 836 176,45 руб. существенно может повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве прямо указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов. Тем самым, законодатель определил участие в первом собрании кредиторов в качестве непосредственной цели предъявления кредиторами требований в процедуре наблюдения. Участие в собрании кредиторов предполагает, что кредитор, своевременно заявивший свои требований в процедуре наблюдения, вправе участвовать путем голосования в решении вопросов повестки дня первого собрания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении требования другого кредитора (ОАО "Мосэнергосбыт"), заявленного в деле о банкротстве ОАО "Станкоагрегат", суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 г. (т.е. вынесенное уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения), на котором кредитор основывал свои требования, не вступило в законную силу к моменту рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции в отношении требования данного кредитора, в отличие от требования Банка по настоящему спору, принял решение отложить рассмотрение данного требования, а не приостановить производство и признать подлежащим рассмотрению в рамках другой процедуры банкротства (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 г. по делу N A40-11465/14-124-14 Б).

В силу статьи 145 АПК РФ возобновление производства по приостановленному требованию, и соответственно, дата его рассмотрения зависит не от объективного временного фактора, а от субъективного фактора (вступление в законную силу другого судебного акта), в отношении которого нельзя точно определить временной период, в течение которого будет рассмотрено требование. При приостановлении производства по требованию невозможно установить точный временной промежуток или календарную дату, когда будет рассмотрено требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-11465/14 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-11465/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солоповаой