Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-12319/14

город Омск

19 декабря 2014 г.

Дело N А46-7109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12319/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2014 года по делу N А46-7109/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (ИНН 2724043556, ОГРН 1022701287740; 643,680000,27, г. Хабаровск, ул. Союзная, 9) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" (ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530; 643,644042,55, г. Омск, ул. Учебная, дом 196, комната 228) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" (ИНН 5504246669, ОГРН 1145543021942; 643,644042,55, г. Омск, ул. Учебная, дом 196) о взыскании 11 577 186 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" - представитель Минибаева Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.06.2014 сроком действия один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" (далее - ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС", ответчик) о взыскании 11 577 186 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 требование ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" к ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 990 785 руб. выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 02.06.2014 вышеуказанное требование было принято Арбитражным судом Омской области к производству, делу присвоен номер А46-7109/2014.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 произведена замена ответчика по делу - ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" на правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС").

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" и взыскании заявленной суммы иска в размере 10 990 785 руб. 99 коп. солидарно с ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 в качестве соответчика привлечено ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу N А46-7109/2014 исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" в пользу ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" взыскано 10 990 785 руб. неосновательного обогащения, а также 76 788 руб. 94 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу N А46-7109/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" как солидарного ответчика неосновательного обогащения.

От ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 10 990 785 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В данном случае исковые требования истец обосновывает перечислением за ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" и по его поручению третьим лицам денежных средств на сумму 10 990 785 руб.

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" должно доказать факт перечисления денежных средств в указанном размере третьим лицам по поручению ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" направило в адрес ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС":

- письмо N 21 от 04.04.2012, в котором просило произвести оплату ООО "Инженер Класс" по счету N 16 от 20.03.2012 на сумму 1 950 446 руб. (т. 2 л.д. 124) с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата по договору б/н от 13.03.2012 за монтаж системы вентиляции на строительном объекте "Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка" за ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" по письму N 21 от 04.04.2012" (т. 2 л.д. 122);

- письмо N 82 от 23.05.2012 с просьбой произвести оплату ООО "МастерПлитСтрой" по счету N 12 от 22.05.2012 на оплату аванса по договору субподряда N 02 от 22.05.2012 (т. 2 л.д. 127) на сумму 7 500 000 руб. (т. 2 л.д. 128);

- письмо N 81 от 23.05.2012 с просьбой произвести оплату ООО "СтройЦентр" по счету N 149 от 10.05.2012 на оплату по договору субподряда от 25.04.2012 (т. 2 л.д. 127) на сумму 1 040 339 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 131);

- письмо N 170 от 27.11.2012 с просьбой произвести оплату ООО "МастерПлитСтрой" по счету N 56 от 26.11.2012 на оплату работ по объекту "Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка" (т. 2 л.д. 133) на сумму (т. 2 л.д. 134).

Указанные письма от имени ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" подписаны Д.В. Дубининым, в подтверждение полномочий которого представлены доверенности от 09.10.2011, N 18 от 10.11.52011 и N 71 от 16.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 67-70).

На основании указанных выше писем истец перечислил:

- 1 950 446 руб. на расчетный счет ООО "Инженер Класс", что подтверждается платежным поручением N 155 от 04.04.2012 (т. 2 л.д. 123);

- 7 500 000 руб. на расчетный счет ООО "МастерПлитСтрой", что подтверждается платежным поручением N 400 от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 126);

- 1 040 339 руб. 99 коп. на расчетный счет ООО "СтройЦентр", что подтверждается платежным поручением N 401 от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 129);

- 500 000 руб. на расчетный счет ООО "МастерПлитСтрой", что подтверждается платежным поручением N 1104 от 27.11.2012 (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, материалами дела подтверждает факт перечисления истцом за ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" и по его поручению в адрес третьих лиц 10 990 785 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СК "УниверсалСтройПлюс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало, что Дубинин Д.В. является неуполномоченным лицом на подписание спорных писем в адрес истца. Доверенность от 16.07.2012 N 71 отменена.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 182 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В данном случае в подтверждение полномочий Дубинина Д.В представлять интересы ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" по всем вопросам, касающимся деятельности общества, в материалы дела представлены доверенности от 09.10.2011, N 18 от 10.11.52011 и N 71 от 16.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 67-70). В данных доверенностях указано на наделение Дубинина Д.В полномочиями на подписание контрактов, подписание финансовых документов.

Статьей 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности: 1) истечение срока доверенности; 2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказ лица, которому выдана доверенность; 4) прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По смыслу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

ООО "УниверсалСтройПлюс", указывая на отмену доверенности N 71 от 16.07.2012, доказательств извещения об этом ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" в материалы дела не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия Дубинина Д.В. явствовали из обстановки, а именно из факта владения печатью организации ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС", скрепляющей спорные письма.

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС", последним не представлено.

Передача Дубинину Д.В. печати общества указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС".

О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом за ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" и по его поручению третьим лицам 10 990 785 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать денежные средства безвозмездно.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" за счет истца на сумму 10 990 785 руб.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания данного неосновательного обогащения солидарно с ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" ввиду следующего.

25.10.2013 общим собранием участников ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" от 25.10.2013 (протокол N 16 от 25.10.2013) принято решение о реорганизации ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" в форме выделения из него ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС".

26.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" (свидетельство серии 55 N 003792960).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Распределение должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства.

При этом, соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности.

Из разделительного баланса ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС", утвержденного решением общего собрания участников 19.05.2014, следует, что ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" является правопреемником реорганизуемого ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС".

При этом, ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" передаются все права и обязанности по государственным контрактам N 0122200002511001720 от 09.11.2011, N 106 12 от 28.11.2012. N 0122200002512003757 от 03.12.2012, N 0122200002512003836 от 10.12.2012, N 0122200002512003841 от 03.12.2012, заключенным с Краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика министерства строительства хабаровского края", N 2012.9385 от 18.05.2012. заключенным с центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, N 2013.173751 от 14.10.2013 с ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", N 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011 с ФГКУ "179 С1/ МЧС России", а также по договорам No33 от 21.12.2011 с ООО "Регион проект", от 13.03.2012 с ООО "ИнженерКласс", N 01/12-11 от 02.12.2011 с ООО "МастерПлитСтрой", N 02 от 22.05.2012 с ООО "Мастер Плит Строй", N 1-А/13 от 12.03.2013 с ООО "СК "Основа", N 48/2 от 27.04.2012 ООО "УК "СТРОЙСЕРВИС", N 34/2012 от 08.11.2012 с ООО "Термощит", N Т- 2/2013 от 13.06.2012, N П-10/07 - 2012 от 10.07.2012, N 133 от 10.12.2011, N М1/2012 от 18.05.2012 с ЗАО "ГрандИнвестментс", N 3918/19/12 от 25.06.2012 с МП г. Омска "Тепловая компания", N 24 - 2012/С от 09.11.2012 с Департаментом строительства Администрации г. Омска, No2/13 от 11.03.2013 с МКУ г. Арзамаса "Стройгород", от 10.11.2011 с ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС", от 10.07.2012, от 13.06.2012 с ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области", N 1 16/2012 от 12.09.2012 с ГБУЗ Нижегородской области "Городская клиническая больница N 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода", а также обязательствам из неосновательного обогащения перед ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС", возникшим на основании платежного поручения от 04.04.2012 на сумму 1950446 руб., от 24.05.2012 N 400 на сумму 7500000 руб., от 24.05.2012 на сумму 1040339,99 руб., от 24.05.2012 N 1104 на сумму 500000 руб.

Кроме того, ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" является правопреемником по всем взаимоотношениям ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" с Краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", ООО "Регион проект", ООО "Инженер Класс", ООО "Мастер ПлитСтрой", Администрацией Камышинского муниципального района, ООО "УК "СТРОЙСЕРВИС", ООО "СК "Основа", ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", ООО "Термощит", ООО "Гранд Инвестментс", МП г. Омска "Тепловая компания", Департаментом строительства Администрации города Омска, ФГКУ "179 СЦ МЧС России", ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС", ГБУЗ Нижегородской области "Городская клиническая больница N 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода", ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области", МКУ г. Арзамаса "Стройгород".

Данный пункт разделительного баланса не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку правопреемнику должны быть переданы конкретные права и обязанности с указанием сумм задолженности.

Из представленного разделительного баланса невозможно определить какой объем прав и обязанностей передан в результате реорганизации новому юридическому лицу.

При этом, в отношении ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области вынесено решение N 04/05-13 от 21.07.2013 о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановлением от 17.10.2013 о назначении административного наказания по делу N АП - 42 - 2013/04 в соответствии с которыми назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 589 150,10 руб., обязанность по оплате которого возложена на ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС".

Кроме того, ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" передана кредиторская задолженность в сумме 198 937 663 руб., прочие обязательства в сумме 4 191 104 руб. ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" создается с уставным капиталом в размере 250 000 руб. Общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию па 19.05.2014 составляет 223 614 713 руб.

Структурный состав активов, передаваемых в соответствии с разделительным балансом: товары - 156 744 987 руб.

Стоимость передаваемых товаров соответствует стоимости их приобретения, перечень товаров отражен в Приложении N 1. Из приложения N 1 усматривается, что ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" переданы различного рода задвижки для воды и пара, краны шаровые, узлы трубы - чулок, узлы трубопроводов, кабель силовой, трансформаторы силовые, выключатели автоматические общей стоимостью 156 744 987 руб.

Из изложенного следует, что ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" переданы исключительно оборотные активы, почти полностью состоящие из стоимости низколиквидного товара и дебиторской задолженности, ликвидность которой проверить не представляется возможным.

При этом, какие - либо денежные средства, основные средства ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" переданы не были.

Имевшиеся у ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" основные средства в размере 58 424 720 руб., финансовые вложении 19 935 400 руб., долговые ценные бумаги на сумму 20 000 000 рублей, предоставленные займы на сумму 28 649 677 руб., депозитные счета на сумму 13 700 000 руб. - полностью остались у последнего.

Таким образом, из анализа разделительного баланса и приложений к нему явствует, что допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между им и правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

На основании изложенного, считает, что при реорганизации лица был нарушен принцип справедливого разделения имущества и долгов, что не позволит созданному предприятию обеспечить исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-8000/2013, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено

нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пунш 3 статьи 60 ГК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что указанное постановление направлено на разъяснение вопросов применения именно Федерального закона "Об акционерных обществах", приведенные положения обозначили, по существу, подход к решению вопроса о распределении имущества и долгов реорганизуемого юридического лица, сформулировали общий принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, подлежащий применению в равной степени как к акционерным обществам, так и к обществам с ограниченной ответственностью.

Таким образом, привлечение ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" в качестве солидарных ответчиков является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 если кредитор с наступившим сроком исполнения предъявил свои требования к реорганизованному обществу и эти требования не исполнены, он в любом случае (вне зависимости от структуры разделительного баланса) вправе требовать недополученное по неисполненному правопредшественником обязательству от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учётом изложенного, независимо от замены ответчика по делу - ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" на правопреемника - ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" (определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014), ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" не лишено было права заявить соответствующие требования одновременно и к реорганизовавшемся юридическому лицу - ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" - как солидарному ответчику, привлеченному к участию в деле на основании определения от 29.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" о солидарном взыскании с ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" 10 990 785 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу N А46-7109/2014 не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2014 года по делу N А46-7109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева