Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 04АП-4738/14

г. Чита

19 декабря 2014 г.

Дело N А78-5032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-5032/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15) к Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" (ОГРН 1027501155824, ИНН 7537010084, адрес: 672022, г. Чита, п.Энергетиков, ул. Энергетиков,18 А) о взыскании 405 893,56 руб.

третье лицо - Министерство здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526, ИНН 7536095695, адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, д.23) (суд первой инстанции судья Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Светлова О.А.,

от ответчика представитель Якушевская Е.Г.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" о взыскании задолженности в размере 405 893,56 руб. по договору N 3478 от 01 июня 2013 года за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что задержка оплаты произошла в результате недофинансирования из регионального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" о взыскании основного долга.

По заявлению истца, 1 июня 2013 года между ОАО "Ростелеком" и ГУЗ "Городская поликлиника N 8" был заключен договор на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги - "Программное обеспечение как сервис" SaaS для нужд учреждения здравоохранения N 3478, который действует с 1 января 2013 года. За период с января по декабрь 2013 года ответчику оказаны услуги на сумму 481 117,46 руб., расчеты произведены частично в сумме 75 223,60 руб., задолженность составляет 405 893,56 руб.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2013 года между ГУЗ "Городская поликлиника N 8" (заказчик) и ОАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен договор N 3478 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги - "Программное обеспечение как сервис" SaaS для нужд учреждения здравоохранения, с протоколом урегулирования разногласий.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению функционирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы Забайкальского края по принципу "Программное обеспечение как сервис", включая техническую поддержку Медицинской Информационной Системы на условиях согласно приложению N 1. Согласно пункта 3.1 договора срок оказания услуг установлен с 1 января по 31 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2013 г. на сумму 56695,10 руб., от 31.07.2013 г. на сумму 42584,68 руб., от 31.08.2013 г. на сумму 42099,71 руб., от 30.09.2013 г. на сумму 33780,80 руб., от 31.10.2013 г. на сумму 42099,71 руб., от 30.11.2013 г. на сумму 42099,71 руб. и от 31.12.2013 г. на сумму 42099,71 руб., и к оплате предъявлены счета-фактуры на данную сумму.

За 2013 год по договору N 3478 к оплате предъявлены счета-фактуры за оказанные услуги на сумму 481 117,46 руб.

Согласно платежным поручениям, ответчиком произведены расчеты на сумму 75 223,60 руб.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Поскольку судом первой инстанции установлена задолженность в размере 405 893,56 руб., она правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задержка оплаты произошла в результате недофинансирования из регионального бюджета.

Однако в силу статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-5032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина