Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-16160/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-30188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

от истца Попчук Галины Ивановны: Попчук А.Н. - дов. от 10.07.2014, Попчук Г.И. - паспорт, Шумихин А.А. - представитель, доверенность от 10.07.2014,

от ответчика : Семенцов П.Н. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 08.05.2014 N 66АА2075512. в реестре за N 850,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Попчук Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2014 года по делу N А60-30188/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ИП Попчук Галины Ивановны

к ИП Путилову Георгию Сергеевичу

о взыскании 1380205 руб. 46 коп.

установил:

ИП Попчук Галина Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к

ИП Путилову Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности в сумме 1380205 руб. 46 коп. за переданный ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным в период с 30.09.2010 года по 28.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Попчук Г.И. с решением суда не согласна, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что считает вывод суда о недоказанности передачи товара ответчику ошибочным. Указывает, что по его мнению, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в период с 30.09.2010 по 28.12.2011 истец поставил на объекты ответчика, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Волчанск, пер. Южный, д.7; Свердловская область, г.Волчанск, ул. Советская, д.5, магазин "Гастроном" и по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Советская, д.11, развлекательный центр, товар (строительные материалы) на общую сумму 1380205 руб. 46 коп. Считает, что в подтверждении поставки товара истцом представлены оригиналы товарных накладных за спорный период, подписанные ответчиком и представителями ответчика - Ходжаевым М.Ш., Горожаниным Р.В., Чиганцевым А.Н. За счет переданных материалов выполнен ремонт развлекательного центра. Доказательств приобретения товара у других поставщиков ответчиком не представлено. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не являясь в судебные заседания. При рассмотрении дела суд не учел материалы гражданского дела N 2-5/2014, рассмотренного Карпинским городским судом.

Указывает, что в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ имело место последующее одобрение сделок ответчиком, ссылается на показания свидетелей Гарина О.Н., Ходжаева М.Ш., Роот В.Э., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, факт получения строительных материалов от истца подтверждается объяснениями Путилова Г.С., данными при проведении проверки ММО МВД "Краснотурьинский", постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013 г., 03.05.2013 г., 24.07.2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик в письменном отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления Чиганцева А.Н. от 02.12.2014 судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ГБУЗ СО "Волчанская городская больница" от 15.10.2014 г. N 687, объяснений Чиганцева А.Н в ММО МВД России "Краснотурьинский" от 27.03.2013 г., нотариально заверенного заявления Чиганцева А.Н от 15.12.2014 г., объяснений Путилова Г.С. от 02.04.2013 г. в

ММО МВД России "Краснотурьинский", объяснений Гарина О.Н. от 02.04.2013 г. в ММО МВД России "Краснотурьинский", объяснений от 02.04.2013 г. Роота В.Э., данных в ММО МВД России "Краснотурьинский",

объяснений Ходжаева М.Ш. от 27.03.2013 г. в ММО МВД России "Краснотурьинский", объяснений Горожанина Р.В. от 27.03.2013 г. в ММО МВД России "Краснотурьинский", объяснительной записки б/д Горожанина Р.В., направленной в отдел N 32 ММО МВД России "Краснотурьинский" судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Ходатайство истца, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции также отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство истца, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении строительной экспертизы, отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

Из представленных материалов следует, что истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении судебной строительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявитель ссылался на то, что у него имеются расходные накладные (чеки) за период с 30.09.2010 года по 28.12.2011 года, подписанные представителями ответчика. По данным товарным накладным (чекам) ответчику переданы строительные материалы, которые использованы для производства ремонтных работ помещений бара и развлекательного центра, находящихся в собственности ответчика. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт передачи товара ответчику, факт заключения сторонами разовых сделок купли-продажи строительного материала.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика исполнить обязанность по оплате полученного товара, продавец (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела накладные не содержат информацию о личности и полномочиях подписавшего их лица, что противоречит общей практике делового оборота, и не позволяет установить факт принятия товара ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара между предпринимателями, юридическими лицами должен подтверждаться документами по передаче товара и документами, подтверждающими полномочия лица на получение товара. Обязанность по доказыванию факта поставки товара по товарным накладным лежит на истце.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пояснений истца, сторонами разовых сделок купли-продажи являлись: продавец - ИП Попчук Г.И., получатель (покупатель) товаров являлся ответчик - ИП Путилов Г.С.

В представленных накладных указан только адрес истца: г. Карпинск, ул. Бажова, д. 1, адрес доставки (кому предназначался товар и место доставки) в накладных отсутствует, не указаны Ф.И.О. лиц, получавших товар, содержатся исправления и заметки карандашом относительно количества товара.

Как следует из пояснений истца, передача товара происходила частично на складе истца: г. Карпинск, ул. Бажова, д. 1, частично товар доставлялся на автотранспорте истца до объекта ответчика : бар, развлекательный центр, который принадлежал ответчику на праве собственности.

Между тем доказательств доставки товара в адрес ответчика - путевых листов, товарно-транспортных накладных не имеется.

Приемка товаров, как следует из объяснений истца, производилась работниками ответчика, чьи личности истец не устанавливал и полномочия которых истец не проверял.

В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом документально не доказано, что ответчик наделял лиц, проставивших свою подпись в представленных им накладных, на совершение действий по приемке товара от имени ИП Путилов Г.С. Представитель истца в момент передачи товара полномочия лиц, получивших товар, и в последующем на его приемку не проверял.

Факт одобрения действий лиц, проставивших свою подпись в получении товара в спорных товарных накладных, со стороны ИП Путилова Г.С. материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что лица, проставившие свои подписи в товарных накладных, были уполномочены ответчиком на совершение действий от его имени не имеется, доказательства того, что данные лица являются работниками ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт поставки должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом накладных, актов приема-передачи, документов, подтверждающих полномочия лиц на приемку товаров от имени ответчика.

Поскольку в данном случае факт передачи товара ответчику документально не подтвержден, свидетельские показания, на которые ссылается истец, не могут служить допустимым доказательством осуществления им поставки товара в адрес ответчика.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания показаний свидетелей Гарина О.Н., Ходжаева М.Ш., Роот В.Э. не следует однозначно факт их действия в качестве уполномоченных представителей ответчика, а также получения им товаров на сумму, заявленную ко взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Попчук Г.И., являясь участником регулируемых гражданским законодательством отношений и длительное время не соблюдая требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Доводы жалобы относительно изложения в них условий поставки со ссылками на устные договоренности, телефонные переговоры между истцом и ответчиком, устные договоры подряда между ответчиком и Ходжаевым М.Ш., Горожаниным Р.В., Чиганцевым А.Н. не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик допустил злоупотребление правом, не являясь на судебные заседания, исследована и отклонена, поскольку представительство его интересов в судебных заседаниях осуществлял представитель Семенцов П.Н. по надлежащим образом оформленной доверенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание материалы гражданского дела N 2-5/2014, рассмотренного Карпинским городским судом, исследованы и отклонены, поскольку данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, возможность представления доказательств в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде у сторон имелась, обстоятельства, установленные в связи с рассмотрением этого дела с нарушением правил подведомственности в Карпинском городском суде не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт получения товаров от истца, задолженность по которым взыскивается по настоящему делу, подтвержден самим ответчиком в объяснениях, данных Путиловым Г.С. при проведении проверки ММО МВД "Краснотурьинский", не соответствует содержанию указанных пояснений, из которых следует, что ответчик после получения от истца товаров на сумму не более 30 000 руб. произвел за них расчет наличными деньгами (л.д. 101, 104).

Ссылка истца на то, что в двух из представленных им чеках от 27.10.2010 г. и от 17.11.2010 г. (т. 1, л.д. 27, 42) имеется подпись самого Путилова Г.С. надлежащими доказательствами не подтверждена, печать предпринимателя Путилова Г.С. в них не проставлена, визуально указанная в данных документах подпись не соответствует подписи Путилова Г.С. в нотариально заверенной доверенности на представителя Семенцова П.Н. (т. 1, л.д. 119).

Ссылка заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013 г., 03.05.2013 г., 24.07.2013 г. ММО МВД "Краснотурьинский" также подлежит отклонению, поскольку в данных постановлениях указано, что спорные отношения ИП Путилова Г.С. и ИП Попчук Г.И. относятся к компетенции гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2014 года по делу N А60-30188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов