Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-14029/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А47-13420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухновой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-13420/2013 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель не явились.

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кикнадзе Автандилу Геронтьевичу и индивидуальному предпринимателю Матухновой Татьяне Петровне (далее - предприниматель Матухнова Т.П.) об обязании освободить незаконно занимаемые помещения N N 18, 19 и 20 в здании крытого рынка, расположенном по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42А, и возвратить его истцу - титульному собственнику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вынесения решения по настоящему делу (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения предпринимателя Матухновой Т.П. в качестве соответчика).

Решением от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по настоящему делу указанное решение суда первой инстанции от 12.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Матухновой Т.П. - без удовлетворения.

28 июля 2014 г. арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу N А47-13420/2013.

01 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7121/14/56022-ИП в отношении Матухновой Т.П., предмет исполнения - об обязании должника освободить помещение (т. 3, л.д. 8).

Предприниматель Матухнова Т.П. (далее также - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7121/14/56022-ИП до вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления по кассационной жалобе на указанные выше судебные акты (т. 3, л.д. 4-5).

Определением от 03.10.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства предпринимателю Матухновой Т.П. отказал (т. 3, л.д. 49-51).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Матухнова Т.П. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - приостановить исполнительное производство N 7121/14/56022-ИП до вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления по кассационной жалобе по делу N А47-13420/2013 (т. 3, л.д. 60-61).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции не учтены интересы должника, в то время как интересы взыскателя - Администрации приостановлением исполнительного производства, по мнению заявителя, нарушены быть не могут, поскольку спорное здание на торги не выставлялось. Также заявитель отмечает, что Администрация затрат на содержание здания не несет, все коммунальные услуги и иные платежи оплачивает Матухнов О.Н., единственный арендатор здания. В случае, если Матухнов О.Н. прекратит оплачивать услуги по отоплению здания, то в здании разморозится система отопления, что приведет к значительным убыткам.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на жалобу (вх. N 43455 от 09.12.2014), в котором просит определение суда от 03.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель - Администрация, должник - предприниматель Матухнова Т.П., а также судебный пристав-исполнитель явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительского производства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства предприниматель Матухнова Т.П. указала, что ею подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены в части 2 статьи 39 названного Закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом. Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку в заявлении о приостановлении исполнительного производства предприниматель Матухнова Т.П. не привела конкретные мотивы, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Приведенные в жалобе мотивы, как-то: спорное здание на торги не выставлялось, Администрация затрат на содержание здания не несет, все коммунальные услуги и иные платежи оплачивает Матухнов О.Н., прекращение Матухновым О.Н. оплаты коммунальных платежей приведет к разморозке системы отопления в здании, - не являются основаниями для приостановления исполнительного производства в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что 17.11.2014 Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление, которым кассационная жалоба предпринимателя Матухновой Т.П. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу N А47-13420/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-13420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова